Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-853/2018;)~М-850/2018 2-853/2018 М-850/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

№ 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 08 февраля 2019 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Подсытник В.Л.,

при секретаре Лебенко С.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» - ФИО1, действующего на основании доверенности <Номер> от 02.09.2015 года,

представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности <Номер> от 14.08.2018 года,

представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности <Номер> от 14.08.2018 года,

представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности <Номер> от 14.08.2018 года,

представителя истца ФИО5 - ФИО1, действующего на основании доверенности <Номер> от 15.08.2018 года,

представителя истца ФИО6 - ФИО1, действующего на основании доверенности <Номер> от 15.08.2018 года,

представителя истца Плоских В.М. - ФИО1, действующего на основании доверенности <Номер> от 15.08.2018 года,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности <Номер> от 24.12.2018 года,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, действующей на основании доверенности <Номер> от 17.09.2018 года,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО10, действующей на основании доверенности 34 <Номер> от 17.10.2016 года,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 06.11.2015 года,

представителя ответчика ФИО12 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 19.07.2016 года,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 30.08.2016 года,

представителя ответчика ФИО14 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 27.10.2015 года,

представителя ответчика ФИО15 - ФИО10, действующей на основании доверенностей <Номер> и <Номер> от 17.09.2015 года,

представителя ответчика ФИО16 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 06.08.2016 года,

представителя ответчика ФИО17 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 14.11.2015 года,

представителя ответчика ФИО18 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 20.09.2016 года,

представителя ответчика ФИО19 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 23.08.2016 года,

представителя ответчика ФИО20 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 14.10.2014 года,

представителя ответчика ФИО21 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 02.08.2014 года,

представителя ответчика ФИО22 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 26.11.2015 года,

представителя ответчика ФИО23 - ФИО10, действующей на основании доверенности <Номер> от 28.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» к ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО25, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО22, ФИО21 Александровичу, ФИО20, ФИО23 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании незаконным выдела земельных участков из состава общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом последующих измененных требований обратились в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя, признании незаконным выдела земельных участков из состава общей долевой собственности.

Свои требования истцы обосновали тем, что они обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании выдела недействительным. В процессе рассмотрения дела Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило копии дел правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков.

Из анализа представленных документов следует, что спорный выдел был осуществлен не ответчиком ФИО7, а иными лицами, которые впоследствии продали земельные участки ФИО7 на основании договоров купли-продажи.

На момент заключения указанных договоров ФИО7 не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>. При этом, без выдела земельных долей приобретение земельных долей ФИО7 невозможно.

В свою очередь, выдел, произведенный собственниками земельных долей, является недействительным, по следующим основаниям.

ООО «Агропромышленная компания «Родина» является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 30.12.2014 года. Из земельного участка с кадастровым <Номер> были образованы земельные участки <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер><Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>. Выдел земельных участков осуществлен без согласия арендатора.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Арендатор земельного участка – ООО «Агропромышленная компания «Родина» согласия на выдел ответчику не давало, в связи с чем, выдел земельных участков, принадлежащих ответчику, не соответствует закону.

Выдел ответчиком земельных долей из земельного участка нарушает права истцов. Одним из условий стабильности использования земельного участка, принадлежащего истцам, являлось его сохранение в прежних границах, на весь период действия договора аренды.

Арендатор, в целях недопущения нарушения прав собственников земельных долей, не согласовывал выделы отдельных участников общей долевой собственности, с целью недопущения приоритета одного арендодателя перед другим.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение закона, выделил земельные участки, без согласия арендатора, что привело к нарушению прав не только арендатора, но и остальных участников общей долевой собственности.

При наличии недействительного выдела приобрести земельные доли могли только участники общей долевой собственности или арендатор.

Истцу стало известно о заключенных договорах купли-продажи только 20.09.2018 года во время ознакомления с материалами дела.

В случае нарушения права преимущественной покупки собственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного просили суд перевести на ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» права и обязанности покупателя по следующим договорам купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения:

от 01.07.2017 года заключенного между ФИО7 и ФИО18 в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 600000,0 рублей;

от 01.07.2018 года заключенного между ФИО7 и ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 360000,0 рублей;

от 01.07.2017 года заключенного между ФИО7 и ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 100000,0 рублей;

от 11.08.2017 года заключенного между ФИО7 и ФИО15 на земельный участок с кадастровым <Номер> по цене 260000,0 рублей;

от 01.07.2017 года заключенного между ФИО7 и ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 520000,0 рублей;

от 01.07.2017 года заключенного между ФИО7 и ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 420000,0 рублей;

от 27.07.2017 года заключенного между ФИО7 и ФИО25 в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 540000,0 рублей;

от 01.07.2017 года заключенного между ФИО7 и ФИО19 в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 540000,0 рублей;

от 05.09.2017 года заключенного между ФИО7 и ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 740000,0 рублей;

от 22.05.2017 года заключенного между ФИО7 и ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 540000,0 рублей;

от 01.07.2017 года заключенного между ФИО7 с одной стороны и ФИО22, ФИО21, ФИО26, ФИО23, в отношении земельного участка с кадастровым <Номер> по цене 2820000,0 рублей;

признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Адрес>

<Номер>, <Адрес>

<Номер>, <Адрес>

<Номер>, <Адрес>

<Номер>, <Адрес>

<Номер>, <Адрес>

<Номер>, <Адрес>

<Номер>, <Адрес>

<Номер>, <Адрес>

<Номер>, <Адрес>,

<Номер>, <Адрес> из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>; а также указать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета вышеуказанных земельных участков, прекращения права собственности ФИО7 на эти земельные участки и основанием для регистрации права собственности ООО «Агропромышленная компания «Родина» на земельные доли, восстановленные в границах земельного участка с кадастровым <Номер>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал измененные исковые требования своих доверителей, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО27 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, находящихся в материалах дела, а также просили суд применить срок исковой давности к оспариваемым правоотношениям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.3 названного Федерального закона имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 и 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст.11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и ст.14 указанного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года №435-Ф3) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение: <Адрес> с кадастровым <Номер>.

Истец - ООО «АПП «Родина» использует данный участок на основании договора аренды от 30.12.2014 года.

Ответчики также являлись участниками общей долевой собственности на указанный участок. В 2014 году в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 06.12.2014 года ответчики выделили земельные участки в счет своих земельных долей в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данные факты подтверждаются протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 06.12.2014 года и не оспариваются сторонами.

На общем собрании участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 06.12.2014 года были приняты следующие решения:

по первому вопросу - избраны председатель и секретарь собрания;

по второму вопросу - выделить в счет земельных долей 39 земельных участков (куда вошли земельные доли ответчиков по данному делу);

по третьему вопросу - утвержден перечень собственников образуемых земельных участков, и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (в данный перечень вошли ответчики по данному делу);

по четвертому вопросу - избран уполномоченным лицом М.В.;

по пятому вопросу - автоматической пролонгации ныне действующих договоров аренды не производить, на новых условиях заключать новые договоры на вновь образованные земельные участки.

Данный протокол неоднократно был предметом судебных разбирательств и получил соответствующую оценку, в том числе судами дана оценка решению, принятому собранием 06.12.2014 года по пятому вопросу повестки дня. Суды пришли к выводу, что голосуя по данному вопросу, собственники участка проголосовали против передачи исходного участка в аренду.

Так Лабинским районным судом <Дата> рассмотрено гражданское дело по иску К.Н., Б.В., ФИО2 и других к М.В., К.В., М.Н. и другим о признании недействительным решения общего собрания от 06.12.2014 года. Оценивая решение, принятое по пятому вопросу повестки дня (автоматической пролонгации ныне действующих договоров аренды не производить, на новых условиях заключать новые договоры на вновь образованные земельные участки), суд указал, что «...формальное несоответствие формулировки вопроса в опубликованном сообщении, решению, принятому на общем собрании, не изменяет сути принятого решения - об условиях договора аренды в отношении исходного земельного участка». Аналогичные выводы содержит и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата> по данному делу: «Суд первой инстанции также законно указал, что утверждение условий договора аренды отнесено ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Как усматривается из протокола общего собрания, пятым пунктом повестки дня разрешен вопрос об условиях договора аренды в отношении исходного земельного участка». Данные выводы суда, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для участников данного судебного процесса, поскольку истцы по настоящему делу ФИО2 и ФИО3, а также ООО «АПП «Родина» являлись участниками данного гражданского дела.Кроме того, <Дата> Лабинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Е.С., Ф.Т. к ООО «АПП «Родина» об изменении договора аренды земельного участка. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что пятым вопросом повестки собрания участников долевой собственности было утверждение условий договора аренды образуемых земельных долей. Большинство участников общей долевой собственности, куда вошли и ответчики по данному делу, на общем собрании 06.12.2014 года, голосуя по данном вопросу повестки дня, выразили свое несогласие с передачей в аренду исходного земельного участка, поэтому закон предоставляет право данным лицам выделить земельные участки без согласия арендатора. Данная позиция суда первой инстанции нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Как указано в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <Дата> – «суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лица, выразившие на общем собрании 06.12.2014 года свое несогласие на передачу земельного участка в аренду вправе выделить земельные участки без согласия арендатора».

На общем собрании 06.12.2014 года ответчики ФИО11, ФИО21, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО13, проголосовали по пятому вопросу повестки дня об условиях договора аренды, чем выразили свое несогласие с заключением договора аренды в отношении исходного земельного участка, соответственно имели право выделить земельные участки в счет своих земельных долей и распорядиться выделенными участками по своему усмотрению.

Таким образом, протоколом общего собрания от 06.12.2014 года подтверждается, что процедура выдела земельных участков и согласования их местоположения и размеров с остальными участниками общей долевой собственности произведена в соответствии со статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из протокола общего собрания от 06.12.2014 года следует, что администрация Первосинюхинского сельского поселения уведомила участников общей долевой собственности о созыве собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» через средства массовой информации в официальных печатных изданиях: в газете «Вольная Кубань» №142 (26144) от 25.10.2014 года, в газете «Провинциальная газета» №167 (14738) от 21.10.2014 года; кроме того информация была размещена на официальном сайте администрации сельского поселения в сети «Интернет».

Все остальные истцы, будучи уведомленными о собрании и о предстоящем утверждении проекта межевания, как участники общей долевой собственности, могли, в случае несогласия с выделом земельных участков, воспользоваться своими правами, предусмотренными статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательств того факта, что истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о собрании, представляли обоснованные предложения о доработке проекта межевания, либо не были допущены к голосованию на собрании, либо иным образом не смогли выразить свое несогласие с размером и местоположением выделяемых участков стороной истца в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства известны истцу – ООО «АПП «Родина» поскольку его представитель был участником собрания 06.12.2014 года и выступал инициатором проведения общего собрания 30.12.2014 года, на котором первым вопросом были рассмотрены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором ответчики ФИО15, ФИО28 по вопросу утверждения условий договора аренды исходного земельного участка с кадастровым <Номер> проголосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «АПП «Родина», что отражено в протоколе общего собрания.

Однако, указывая на отсутствие согласия арендатора, представитель ООО «АПП «Родина» ссылается на отсутствие представителя арендатора на общем собрании от 15.12.2015 года, так как право собственности ответчиков на выделенные земельные участки было зарегистрировано на основании общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2015 года.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2015 года усматривается, что на данном собрании утверждались проект межевания земельных участков и перечень собственников образуемых земельных участков. Однако, как следует из протокола, председатель собрания Е.С., пояснил собравшимся участникам, что утвержден проект межевания был на общем собрании от 06.12.2014 года, но в связи с тем, что за прошедший год ситуация изменилась, так как некоторые собственники продали свои земельные доли, необходимо уточнить площадь и перечни собственников выделяемых земельных участков. Данный факт зафиксирован в протоколе и еще раз подтверждает, что вопрос о выделе был решен на общем собрании от 06.12.2014 года.

Таким образом, ответчики ФИО11, ФИО21, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО25, ФИО11, принимавшие участие в общих собраниях 06.12.2014 года и 30.12.2014 года имели право выделить земельные участки в счет своих земельных долей без согласия арендатора и без обременения, и распорядиться ими по своему усмотрению, соответственно ставить вопрос о незаконности выдела ими земельных участков в счет принадлежащих им долей не правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2013 года №18-КГ13-97, объем прав истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при выделении другими собственниками земельных участков в счёт принадлежащих им долей, ограничен представлением объективно подтверждённых возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Доводы стороны истцов в обоснование требований о незаконности выдела, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчиков по выделу земельных участков и их продаже, являются несостоятельными, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не подтвержденными материалами дела, никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчики действовали вопреки действительной воли истцов как собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, не установлено, истцами проект межевания земельных участков и постановка выделенных земельных участков на кадастровый учет не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выдел земельного участка был осуществлен в соответствии с требованиями к процедуре выдела, установленной указанными нормами закона, нарушений прав истцов, как участников общей долевой собственности, при выделе земельного участка ответчиками, не установлено.

Более того, основным доводом истцов, по которому ими оспаривается выдел земельных участков, является отсутствие согласия арендатора на выдел.

Однако из протокола общего собрания от 06.12.2014 года следует, что представитель ООО «АПП «Родина», являющегося арендатором исходного земельного участка, - ФИО1 присутствовал на данном собрании, зарегистрирован для участия в собрании под номером 44, по второму вопросу повестки дня об утверждении проектов межевания земельных участков голосовал за утверждение данных проектов, по третьему вопросу он так же голосовал за утверждение перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, из протокола общего собрания от 06.12.2014 года усматривается, что представитель арендатора земельного участка – ООО «Агропромышленная компания «Родина», присутствовавший на общем собрании участников долевой собственности, голосовал за выдел земельных участков ответчиков, то есть фактически согласие арендатора на выдел было получено.

В связи с изложенным, суд критически относится к утверждению истцов об отсутствии согласия арендатора на выдел спорных земельных участков.

Доводы ответчика о нарушении стабильности в использовании земельного участка опровергаются прилагаемыми к иску выписками из Единого государственного реестра недвижимости на выделенные участки, согласно которым в отношении спорных земельных участков зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.12.2014 года, на срок, определенный договором.

Судом установлено, что спорные земельные участки, которые были выделены ответчиками и проданы ФИО7 остались в аренде у ООО «Агропромышленное предприятие «Родина», то есть права арендатора нарушены не были, так как арендованный участок остался в прежних границах, арендатор продолжил пользование земельными участками, приобретенными ФИО7 Данный факт подтверждается представленной ответчиком ФИО7 служебной запиской на имя Генерального директора ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» от 13.10.2017 года, из которой следует, что ФИО7 - собственнику земельных участков площадью 94,72 гектара, находящихся в аренде у ООО АПП «Родина», начислена арендная плата за 2017 год в размере 508713,0 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконным выдела у суда не имеется.

Заявляя требование о переводе на ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи спорных земельных участков истцы ссылаются на нарушение права преимущественной покупки, при этом исходят из того, что предметом купли- продажи были земельные доли участников долевой собственности.

Однако, предметами спорных договоров купли-продажи, являлись не доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>, а отдельные объекты прав - земельные участки с индивидуальными кадастровыми номерами, и в момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации прав ответчиков на образованные земельные участки, ответчики утратили права на доли в участке с кадастровым <Номер>, а истцы сохранили свои права на измененный участок с кадастровым <Номер>.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРН записи о прекращении прав ответчиков на земельный участок с кадастровым <Номер>, истцы утратили преимущественное право покупки земельных долей, принадлежавших ответчикам в земельном участке с кадастровым номером 23:18:0301000:45.

Действующее законодательство не предоставляет преимущественного права покупки отдельных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения арендатору земельного участка либо бывшему совладельцу в исходном земельном участке, и, обращаясь к суду с требованием о переводе прав покупателя на уже сформированные земельные участки, истцы фактически признают законной сделку по выделу данных участков.

Более того, ответчик ФИО7 оспариваемый выдел не производил, сделки купли-продажи никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, соответственно законных оснований для удовлетворения требования истцов о прекращении права собственности ФИО7 на спорные земельные участки не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истцов о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> на ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции о недействительности выдела земельного участка истцы приводят положения ст.168 ГК РФ, при этом указывают, что сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, а именно п.2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

С данной позицией истцов суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №25 от 13.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участнику долевой собственности предоставлено право выделить земельный участок в счет своих земельных долей; такой выдел может осуществляться на основании решения общего собрания участников долевой собственности (статьи 13, 14).

Согласно п.2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С учетом изложенного суд считает, что в данной ситуации, выделяя земельные участки, участники общей долевой собственности совершили сделку, направленную на прекращение прав ответчиков на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером 23:18:0301000:45 и возникновение прав ответчиков на спорные участки, а с другой стороны на изменение прав оставшихся участников общей долевой собственности в исходном участке (изменение размера долей).

Данная сделка осуществлялась посредством утверждения проекта межевания и перечня собственников на общем собрании участников долевой собственности, что соответствует требования статей 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в данном случае для целей применения правил о недействительности сделок, выдел земельных участков является оспоримой сделкой. Доказательств иного стороной истцов в материалы дела не представлено.

Представители ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО27 в своих возражениях, а также в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требованиях истцов в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает, что для определения начала течения срока исковой давности, необходимо определить момент, когда истцы должны были узнать о своем нарушенном праве и когда они имели реальную возможность обратиться за судебной защитой.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть обстоятельства, связанные с тем, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца ФИО1 указал, что о своем нарушенном праве истцы узнали с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ответчиков на земельные участки.

В судебном заседании установлено, что права собственности ответчиков на земельные участки были зарегистрированы в органах регистрации прав в период с 2016 года по 2017 год, а именно:

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.06.2016 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 19.04.2017 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.05.2017 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.05.2017 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.05.2017 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.05.2017 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.05.2017 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.05.2017 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.05.2017 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.05.2017 года;

на земельный участок с кадастровым <Номер> право собственности зарегистрировано 22.05.2017 года.

Таким образом, с этого момента начал течь срок исковой давности, в течение которого истцы могли обратиться в суд и с даты – 22.05.2017 года необходимо исчислять срок на оспаривание выдела земельных участков. Исковое заявление поступило в суд 20.08.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, предоставленного истцам для обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств дела.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию законности выдела земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» к ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО25, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО22, ФИО21 Александровичу, ФИО20, ФИО23 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании незаконным выдела земельных участков из состава общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья