Приговор № 1-465/2017 1-82/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1-82/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 июня 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Якимовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.07.2017 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-Осужден 15.05.2018 года Читинским районным судо Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда от 13.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.10.2017 года около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой К., для реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, 14.10.2017 года около 23 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие гр. К. с тумбы в зале телевизор «DVC», стоимостью 1500 рублей, тюнер ВВК, стоимостью 1690 рублей, со стула в зале - сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 2000 рублей, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, из холодильника в коридоре - четыре 500 - граммовые банки с овощными заготовками, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 5190 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив гр. К. в результате своих преступных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого следует, что 14.10.2017 года он пришел к соседу Б., там познакомился с К., которая была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного К. пожаловалась, что у нее не работает телевизор, на что он предложил ей помочь. Примерно через полчаса водка закончилась, К. собралась в магазин за водкой и позвала его с собой. Они купили водку, и К. предложила пойти к ней. К. живет в деревянном доме по <адрес>, практически напротив его дома. Сначала они выпивали в зале и он пытался наладить телевизор. Пока он занимался телевизором, К. уснула в зале на диване. Свой телефон она положила на стул у дивана. Время было около 22-23 часов. В этот момент у него возник умысел украсть телевизор, тюнер и телефон. Он взял телефон со стула и положил его в карман куртки, нашел пакет, отсоединил от телевизора лежащий рядом с телевизором на тумбе тюнер и положил в пакет, затем вышел в коридор, открыл стоящий у правой стены холодильник, в нем стояли банки с разными засолками. Он положил в пакет 4 банки с засолками, зашел в комнату напротив зала, посмотрел, что там еще есть ценного. В этой комнате был еще тюнер, он его проверил, он был не рабочим и он не стал его брать В зале, взял телевизор с тумбочки и вышел из дома, К. за это время не просыпалась. По дороге домой в районе <адрес>, почти у своего дома он встретил незнакомого мужчину, которому продал всю похищенную технику за 3 т.р., полученные деньги потратил на спиртное. Опознать мужчину не сможет. Банки с засолками принес домой, маме, с которой он проживает. О том, что он похитил данные предметы, матери ничего не говорил и она его ни о чем не спрашивала. А через пару дней пришла К. когда его не было дома и забрала свои банки с засолками. Похищенный телефон был черный, кнопочный, на 2 симки, похожий на китайский, он его не открывал и сим-карты не вытаскивал, марку не посмотрел. Телевизор был серебристый, среднего размера, старого образца, марку не помнит. Тюнер был серебристый, марку не смотрел. Банки с засолками были 500-грамовые, с закатывающимися золотистыми крышками. Больше у ФИО2 ничего не брал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Готов по мере возможности возместить потерпевшей причиненный ущерб. (л.д. 96-98) л.д. 96-98

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении, в совершении кражи имущества К., совершенной вечером 14.10.2017 года из дома по адресу: <адрес>1, он признает полностью. В содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Готов по мере возможности возместить причиненный материальный ущерб. От дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 118-119) л.д. 118-119

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав по делу собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что 14.10.2017г. она употребляла спиртное у соседки Б. ФИО1 зашел к соседке, она его попросила подойти присоединить антенну. Он пришел подсоединил антенну, что происходило потом она не знает, так как уснула. Ночью проснулась в 4 часа, обнаружила, что отсутствует телевизор, тюнер и сотовый телефон. В результате кражи, ей причинен значительный ущерб.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.данных в ходе расследования следует, что 14.10.2017 года она пришла в гости к своей знакомой Антонине, фамилию которой не знает, проживающей в <адрес> Принесла с собой бутылку водки, чтобы помянуть свекра. Она рассказала сожителю Антонины – Андрею о том, что у нее не работает телевизор. Андрей предложил ей посмотреть телевизор и они пришли к ней домой вместе со знакомым Андрея. В то время пока они настраивали телевизор, около 23 часов ей стало плохо, она легла и уснула, проснулась около 02 часов 30 минут 15.10.2017 года, обнаружила, что в зале нет телевизора «Таурес», стоимостью 500 рублей, и побежала вызывать полицию к фельдшеру. После приезда сотрудников полиции она осмотрелась, и обнаружила отсутствие тюнера BBK, стоимостью 1690 рублей, ручной пилы-ножовки стоимостью 700 рублей, золотой серьги с бриллиантом, стоимостью 5000 рублей. В проулке около ее дома сотрудники полиции нашли ее кухонный нож, стоимостью 200 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей является для нее значительным ущербом в сумме 8.090 рублей. (л.д. 21-25)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей К. данных в ходе расследования следует, что она плохо помнит события, произошедшие в период с 14.10.2017 года по 16.10.2017 года. Когда она пришла к своей знакомой Антонине 14.10.2017 года, у нее находился в гостях незнакомый мужчина, позже она узнала, что это был ФИО1, он является соседом Антонины из угловой квартиры. ФИО3 живет по <адрес>, во 2 подъезде, 1 этаж. Они все стали распивать спиртное, она жаловалась, что у нее не работает телевизор, и ФИО1 сказал, что может настроить телевизор. Они вдвоем пришли к ней домой, Андрей залез на крышу, посмотрел антенну и ушел. Помнит, что она уснула, не замкнув дверь, так как дверь никогда не замыкает. Проснулась около 02.30 часов 15.10.2017 года, обнаружила отсутствие телевизора и на стуле рядом с диваном - сотового телефона «Алкатель» черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с двумя не представляющими ценности сим-картами. Тогда она пошла в скорую помощь вызывать полицию. После приезда сотрудников полиции она сообщила им о краже телевизора, тюнера, а про телефон забыла. Она делает засолки каждый год, какое именно количество у нее находится банок, она не знает, поэтому даже если и их украли, то она не может сказать, какое количество взяли. Она могла угощать ими Тоню, но этого уже не помнит. Не исключает, что и сейчас в квартире Тони могут находиться ее засолки. 16.10.2017 года она зашла к Тоне и они вдвоем решили зайти домой к ФИО1. Дома была только его мать. В комнате на столе она увидела 4 банки с засолками и опознала их по содержимому и внешнему виду банок-500-граммовых с закатывающимися крышками. На вопрос, откуда эти банки мать ФИО1 ответила, что не знает, что может быть их принес ее сын. После этого они унесли эти банки домой к Тоне. Откуда они взялись у Б-ных, она не знает, не знает украл ли их ФИО1 у нее или нет. Она считает, что ФИО1 у нее дома никогда не был, по крайней мере она этого не помнит. (л.д. 64-66)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей К. данных в ходе расследования следует, что она плохо помнит события дня и вечера 14.10.2017 года, так как была пьяная. Помнит, что 14.10.2017 года в течение дня она выпивала у знакомой Антонины, проживающей в пятиэтажном доме <адрес> ФИО1 она познакомилась вечером 14.10.2017 года в квартире Антонины. Она жаловалась Антонине и сожителю Антонины – Б., что не работает телевизор. Как уходила из дома Антонины, с кем и во сколько, тоже не помнит. Но помнит, что в тот день ходила к себе домой с Б., они соединили с ним две лестницы и Б. лазил на крышу налаживать антенну. Больше ничего не помнит, не помнит, приходил ли Б. один или еще с кем-то, не помнит, чтобы тот приводил какого-то мужчину, и не помнит, чтобы она приводила домой ФИО1. Не помнит, что пила с кем-то у себя дома, как снова приходила к Тоне и как от нее уходила; как последний раз ушла от Антонины и как оказалась дома, и был ли с нею кто еще, кто мог ремонтировать ли телевизор или выпивать с нею. Не помнит, чтобы замыкала входную дверь, но так как раньше на ночь никогда не замыкалась, то и в этот раз явно не замкнулась. Помнит, что ночью 15.10.2017 года проснулась, во сколько не знает, так как телефон исчез. Свет в комнате горел, одна была одна в доме, телевизор с тюнером отсутствовали. Входная дверь была не замкнута, окна и двери без повреждений. В дом проникли через незапертую дверь. Она поняла, что ее обокрали и побежала в поликлинику, зная, что ночью там находятся врачи, и попросив там телефон, вызвала полицию. Боясь, что воры могут быть поблизости, взяла с собой из дома свой кухонный нож для самозащиты, а вернувшись домой, не обратила внимания на то, где нож. Когда приехала полиция, то нашла ее нож. Она решив, что его украли, сообщила об этом. Позже поняла, что нож не украли, а она, из-за того, что была пьяная, потеряла его по дороге, и не обратила внимания, так как никакого освещения в их районе нет. Также уточняет, что ручную пилу-ножовку не украли, через пару дней она нашла ее на веранде, куда, видимо, сама ее и вынесла. Серьгу золотую тоже не украли, она полностью перебрала все вещи в той комнате, где хранились серьги, и все золотые украшения оказались на месте. Также уточняет, что похищенный из зала с тумбы телевизор не «Таурес», а «DVC». Его стоимость 1.500 рублей. Документов на него не сохранилось. С данной тумбы похищен цифровой тюнер, черного цвета, название не помнит, документов на него не сохранилось. Его стоимость 1.690 рублей. Также похищен сотовый телефон «Алкатель», черного цвета, обычный, не раскладной, производства КНР, на 2 симкарты, купленный за полгода до кражи. Его оценивает в 2000 рублей, документов на него не сохранилось. Симкарты заблокировала, восстанавливать их не стала, ценности не представляют. У нее дома много банок с разными засолками: лечо, помидоры, огурцы и т.д. Она часто угощает ими знакомых, в том числе Антонину. До кражи она уносила Антонине пакет таких банок. Не помнит, приносила ли она Антонине в 14.10.2017 года банки с засолками. Но не исключает, что могла и принести с собой несколько банок. После кражи она приходила к Антонине, рассказала о краже. ФИО3 сказала, что вечером 14.10.2017 года в гостях у них был ФИО1, который ворует, и предложила сходить к нему домой, сказав, что у Балыбердина нет телевизора и тот давно хочет телевизор. Они постучали в 22 квартиру, открыла пожилая женщина, как она поняла из пояснений Тони, - мать ФИО1. Та была дома одна. Они зашли в квартиру и стали осматриваться, искали телевизор. Тут она заметила на столе в зале банки с засолками, лечо, которые опознала как свои по внешнему виду банок (500-грамовых, с закатывающимися крышками золотистого цвета) и виду содержимого. Видимо данные банки тоже украли, они не представляют материальной ценности. Других своих вещей не нашла. Она забрала свои 4 банки и унесла их в квартиру Тони, после чего сообщила в полицию, и ушла домой. Таких банок у нее много, стоят в холодильнике в коридоре, в подполье, она ими угощает знакомых, и не может сказать, похитили ли у нее банки с засолками или нет, и в каком количестве, так как их у нее много, она никогда их не считала. Кражей ей причинен значительный ущерб на сумму 5.190 рублей, так как это больше половины месячной пенсии. (л.д. 81-83)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных им в ходе расследования следует, что он проживает в <адрес>21, с сожительницей Ф.. У них есть общая знакомая К. проживающая рядом по <адрес>. 14.10.2017 года после обеда пришла К. говорила, что не работает телевизор, попросила позвать разбирающегося настройщика. У него есть такой знакомый – С., который разбирается в этом и может помочь. Он пошел к С. который проживает по <адрес>, но Юрия дома не оказалось, тогда он ушел домой. Когда он пришел домой, К. у них уже не было, она пришла через час. Он рассказал К., что С. не было дома и предложил ей свою помощь, они вместе с К. пришли к ней домой. Когда они пришли домой к К. он ей подключил телевизор без тюнера, для этого он соединил две лестницы, залез на крышу, осмотрел антенну, подключил телевизор напрямую к антенне, телевизор. В зале он видел телевизор и тюнер, вместе с К. они вдвоем выпили и он ушел домой, а К. осталась дома, на улице было светло. Придя домой, он лег спать, через некоторое время пришла К. и рассказала, что у не украли телевизор, при этом она обвинила его, но он ей пояснил, что ничего не брал. Кто мог похитить телевизор у К. он не знает. Кто приходил к К. в гости он не знает. (л.д. 34-38)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных в ходе расследования следует, что 14.10.2017 года к ним приходила их знакомая К., которая была в нетрезвом состоянии и у них они все вместе выпивали. Заходил ли к ним сосед ФИО1, он не помнит, не исключает, что тот мог заходить, а он в это время мог заснуть. К. иногда приносит им разные засолки и как в подарок, и на закуску, так как они выпивают вместе. К. выпивает часто, когда выпьет, у нее начинаются проблемы с памятью, она иногда говорит, что дома что-то спрятала, а потом не помнит куда и не может найти. Пару раз так заталкивала у них дома куда-то свою сумку. Он редко ходит к К. заходит по делу, выпивают в основном у них дома. Кто еще ходит к К., не знает. Он настраивал ей в зале телевизор, серого цвета, название не помнит, рядом находился тюнер черного цвета. В другие комнаты он не заходил. Когда он настроил телевизор, они с К. выпили на кухне, что было дальше – помнит смутно. Они могли взять дома у К. засолки, но он этого не помнит, не помнит, пошла ли К. с ним или он ушел один. Как ему помнится, он пришел домой и лег спать, ФИО1 до этого времени к ним домой точно не заходил. Следующие два дня К. приходила к ним, также 15.10.2017 года они опохмелялись. 16.10.2017 года пришла выпившая К., искала снова свою сумку, говорила, что вчера оставила у них дома, Тоня тоже где-то выпила. Может они где-то пили и вместе. Приносили ли 16.10.2017 года К. и Тоня банки с засолками, не видел, так как был в комнате, но слышал, как К. говорила, что узнала свои банки по виду, и что нашла их у ФИО1, и ему сказали, что бы он не трогал банки, которые они поставили на холодильник. (л.д. 67-68)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. данных в ходе расследования следует, что в октябре 2017 года К. находилась у нее дома и они вместе распивали спиртные напитки. В это время к ней в квартиру зашел ее сосед ФИО1 и присоединился к распитию спиртного. В ходе распития спиртного К. попросила ФИО1 починить телевизор в ее доме, на что он согласился и они вдвоем ушли к К., а она вместе со своим сожителем остались дома и легли спать. На следующий день к ним пришла К. и сообщила, что из ее квартиры украли телевизор и банки с соленьями. После чего она предложила К. пройти к ФИО1 домой в <адрес> посмотреть у него телевизор. Войдя в дом к ФИО1 они увидели в кухне на столе банки с засолками и забрала их, в каком количестве не знает. По факту кражи телевизора из квартиры К. больше ничего пояснить не может. Соседа ФИО1 знает как спокойного человека, не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками. Больше ничего пояснить не может, так как в те дни находилась в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 110-113)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных в ходе расследования следует, что она проживает в <адрес> вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает в <адрес>. 14.10.2017 года ФИО1 находился дома и никуда не уходил. 15.10.2017 года Николай уехал на работу в <адрес>, занимался строительством, вернулся вечером около 21 часов. На следующий день Николай так же уехал на работу.э С соседями из <адрес> она не общается, знает их только по именам – ФИО3 и Андрей. 16.10.2017 года ни ФИО3, ни кто-либо другой к ней не приходили, никаких банок с соленьями у нее не было и никому она их не отдавала. Николай домой за последние 2 дня ничего не приносил. (л.д. 77-80)

Согласно заявлению К. от 15.10.2017 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 14.10.2017 года до 02.30 часов 15.10.2017 года похитило из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>1 имущество на сумму 7190 рублей. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2017 года следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный выполнен из дерева. Вход в дом осуществляется через дверь, которая на момент осмотра находится в положении «открыто». Запирающие устройства на двери не повреждены. С места происшествия изъяты следы рук, упакованы. (л.д. 6-17)

Согласно акту применения служебно-розыскной собаки от 15.10.2017 года следует, что в <адрес>, около 05 часов 50 минут служебно-розыскная собака пускалась на поиск запахового следа от места кражи из квартиры. Отработала во двор дома 70-100 м. прямо по проулку, повернула на право, собака отработала 100 м. прямо до пятиэтажного дома по <адрес> во второй подъезд, где на площадке первого этажа обозначила своим поведением <адрес> прекратила работу. (л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2017 года следует, что осмотрена <адрес>, двухкомнатная, расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. При входе в квартиру слева находится коридор в кухню, прямо находится проем в зал, где на противоположной от входа стене имеются 2 двери в нишу и спальную комнату. В кухне слева от входа находится холодильник, далее раковина, печь, кухонный гарнитур, стулья у окна, стол. На холодильнике находятся 2 банки по 500 грамм каждая, с захватывающимися крышками, с содержимым типа «лечо», обрабатывались спецпорошком, изъят 1 след руки, который был изъят и упакован. С места происшествия изъяты банки не упакованы. (л.д. 69-75)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.12.2017 года следует, что ФИО1 показал на дом, расположенный по адресу: <адрес>1 и пояснил, что из данного дома, будучи в нетрезвом состоянии, прийдя туда вместе с хозяйкой К. совершил кражу ее имущества. ФИО1 указал на дверь квартиры К., после чего пройдя внутрь дома, прошел по коридору и указал на лево, пояснив, что все вещи брал там. Далее повернув налево во второй коридор указал на один из стоящих там холодильников, пояснив, что из данного холодильника он взял банки с засолками. Далее ФИО1 прошел по коридору, указал на дверной проем справа пояснил, что в зале он взял телевизор, тюнер и телефон. Пройдя в зал он указал на тумбу, стоящую напротив входа, пояснив, что с нее забрал телевизор и тюнер. Кроме того, показал на стул у дивана, пояснив, что с него забрал сотовый телефон. Затем вышел в коридор, указав, на комнату слева от входа в коридор, пояснив, что в данной комнате проверяя тюнер, осмотрелся, но ничего ценного не нашел и ничего не взял, указал, что в данный момент обстановка в комнате изменена, мебель стоит не на тех местах, вещей было больше, в настоящее время комната пустая и прибрана. (л.д. 120-127)

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшей, материальным положением К.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что телевизор «DVC», тюнер «ВВК», сотовый телефон «Алкатель» с 2 сим-картами, банки с овощными заготовками, принадлежащие К. были тайно похищены с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 и никто иной не причастен к данному преступлению.

Суд оценивает показания потерпевшей К. правдивыми и достоверными, поскольку она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердила их в судебном заседании и уточнила. Каких либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено. Показания потерпевшей К. судом берутся за основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, совершения тайного хищения имущества К., установлены из показаний подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, и подтверждены им в судебном заседании, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Показания ФИО1 не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.

Время, место и обстоятельства преступления, совершенного подсудимым установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии. Показания потерпевшей и подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Б., Ф., и в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым

Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судим, на учёте в ОНД, в ПНД не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 166), администрацией ГП «Атамановское» посредственно (л.д. 165), по месту отбывания наказания в Читинском межмуниципальном филиале Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется отрицательно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание предоставленные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует, что он не встал на путь исправления, обстоятельства вновь совершенного преступления свидетельствуют о склонности к совершению преступлений и его устойчивых антиобщественных установках. Учитывая принцип разумности справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести до вынесения приговора Читинского районного суда от 18.95.2918г. по которому он осужден к реальному отбытию наказания, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания

С учетом сведений о личности, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима по приговору от 01.02.2013 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Вещественные доказательства: две банки с овощными заготовками, хранящиеся у потерпевшей К., подлежат разрешению к использованию законным владельцем после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.05.2018г. и окончательно назначить наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2018 года, зачесть в срок содержания под стражей время нахождения под стражей с 21 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей

Вещественные доказательства: две банки с овощными заготовками, хранящиеся у потерпевшей К. разрешить к использованию после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.Л. Кулакова