Решение № 12-105/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело №12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием лица, подавшего жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО3, его защитника Касаткина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Кезский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ММО МВД России «Кезский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем. Осуществил погрузку груза в транспортное средство марки VOLVO государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Согласно акту №5713 определения весовых параметров транспортного средства от 30 сентября 2017 года суммарная нагрузка на вторую ось составила 9880 куг, при допустимой 9000 кг, то есть превысило на 9,7%, указанной в Приложении 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272.

ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что им не нарушены правила перевозки грузов, а надзорным органом превышение нагрузки на ось автомобиля установлено с нарушением процедуры контроля, поскольку на весовом контроле отсутствовали весы. Кроме того, при назначении наказания должностное лицо не рассматривало возможность применения к ИП ФИО3 положения ст.4.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО3 и его защитник адвокат Касаткин С.В. поддержали доводы жалобы.

Свидетель ФИО1 показал, что он управлял автомобилем в момент его взвешивания. При взвешивании установлено превышение массы на ось транспортного средства. Он перевозил груз на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил погрузку груза согласно транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство марки VOLVO государственный регистрационный знак №.

Установив, что погрузку тяжеловесного груза в транспортное средство осуществил ИП ФИО3 в отношении него государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ММО МВД РФ «Кезский» ФИО2 составлен протокол №№ делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленных материалах, помимо обжалуемых постановления и решения по рассмотрению жалобы на постановление, протокола об административном правонарушении, имеются: копия протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о задержании транспортного средства VOLVO г/н№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Набережные Челны ФИО5 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях лица события административного правонарушения (в отношении ФИО1.), копия объяснения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке средства измерения системы дорожного контроля сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ копия водительского удостоверения ФИО1 копия свидетельства о регистрации транспортного средства VOLVO №,копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление должностного лица этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Таким образом, местом административного правонарушения в настоящем случае является место, где была осуществлена погрузка товара в транспортное средство.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В нарушение вышеуказанных требований должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установили ни место, ни время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее момента обнаружения противоправного деяния).

Согласно п.3 ч.1 ст.307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Кезский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н Сундукова