Решение № 2-3653/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-3653/2019;)~М-3554/2019 М-3554/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3653/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: УМВД России по г.о. Домодедово, МВД России, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец осужден приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дата начала срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после отбытия установленного законом части срока наказания (1/2 – ДД.ММ.ГГГГ), по отбытию которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, истец обратился в Лефортовский районный суд <адрес> с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> истцу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Московского городского суда отменены вышеуказанные постановления судов первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на новое рассмотрение, в ином составе районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> истцу второй раз отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского городского суда, постановление Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в третий раз на новое рассмотрение, в ином составе Лефортовского районного суда <адрес>. При повторном рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вновь сослался на тяжесть совершенного истца преступления, за которое он уже был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ принял решение аналогичное отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с той же мотивировкой своих выводов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лефортовского районного суда <адрес> в третьем рассмотрении ходатайства истца в суде первой инстанции – было удовлетворено. На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и 19 дней заменена на исправительные работы сроком на два года с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. Не согласившись с указанным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит сократить срок назначенного наказания – исправительных работ, уменьшив его до срока, не превышающего неотбытую часть наказания. ДД.ММ.ГГГГ Постановление Президиума Московского городского суда Постановление Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в четвертый раз, в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> в суде первой инстанции ходатайство истца удовлетворено. На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от 22.072015 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев и 19 дней заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев и 19 дней с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ спустя 11 дней после вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами, истец был освобожден из-под стражи. Указал, что фактически суд отсрочил дату освобождения истца из-под стражи на 314 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период с момента первого отказа суда до момента освобождения из-под стражи). Суд лишил его возможности условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, эта потеря является серьезным для истца наказанием, и носит карательный характер. ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> было прекращено производство по делу об условно-досрочном освобождении истца. ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, так как постановление о замене истцу наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу лишь через 11 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются основания для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебных органов, повлекшими содержание истца под стражей сверх установленного срока на протяжении 314 дней. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, нет. Полагала, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Третьи лица: УМВД России по г.о. Домодедово, МВД России в судебное заседание представителей не направили, уведомлены.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО1 осужден приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дата начала срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> было прекращено производство по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено. На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от 22.072015 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев и 19 дней заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев и 19 дней с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с удержанием 10% заработной платы ежемесячно.

Истец полагает, что имеются основания для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебных органов, повлекшими содержание истца под стражей сверх установленного срока на протяжении 314 дней. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Подобный конституционно - правовой смысл положения п. 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6", является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 резолютивной части названного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом этого Постановления.

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Материалы дела не содержат доказательств установления вины судьи Лефортовского районного суда г. Москвы приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина