Решение № 12-24/2020 12-279/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 10 февраля 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Новгородский бекон» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

07 ноября 2018 года ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ООО «Новгородский бекон». Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 2000 рублей за то, что 12 сентября 2018 года в 09 часов 48 минут 42 секунды водитель транспортного средства марки <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, владельцем которого является ООО «Новгородский бекон», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 557 км автодороги ФАД «Россия» в населенном пункте Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 61 км/ч. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, владелец транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Новгородский бекон» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него, указывая, что юридическое лицо не было извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имело возможности дать объяснения и возражения по содержанию протокола, что является грубым нарушением административного производства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду допущенных существенных нарушений, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Одновременно указывает, что копию оспариваемого постановления ООО «Новгородский бекон» не получало, поскольку оно было направлено не по адресу его нахождения, о его наличии юридическому лицу стало известно только после того, как с его расчетного счета 21 ноября 2019 года были списаны денежные средства.

В судебное заседание представитель заявителя и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, поданной представителем юридического лица, приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу административном правонарушении ООО «Новгородский бекон» стало известно лишь 21 ноября 2019 года в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, сама жалоба была направлена в Чудовский районный суд Новгородской области 29 ноября 2019 года, то есть в течение установленного законом 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить ООО «Новгородский бекон» срок на обжалование постановления <номер скрыт> от 07 ноября 2018 года.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как указано в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18 октября 2018 года начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 было рассмотрено сообщение <данные скрыты> первоначально привлеченного в административный ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, о том, что транспортное средство марки <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, зафиксированное 12 сентября 2018 года в 09 часов 48 минут на 575 км ФАД «Россия» специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки «КРИС» П, было передано по договору лизинга ООО «Новгородский бекон». Данное обстоятельство было подтверждено представленными представителем <данные скрыты> документами, в связи с чем административное дело в отношении данного юридического лица было прекращено, оспариваемое постановление отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку законом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства, а потому доводы представителя юридического лица о существенных нарушениях процессуального права, выразившихся в неизвещении его о месте, дате, времени оспариваемого постановления, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства марки <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> в момент совершения административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица (доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства и т.п.), которые могут быть исследованы на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, ООО «Новгородский бекон» судье Чудовского районного суда не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Новгородский бекон» не доказало свою непричастность к совершению административного правонарушения, оно не подлежит освобождению от административной ответственности, к которой было привлечено постановлением <номер скрыт> от 07 ноября 2018 года.

Указанное постановление вынесено 07 ноября 2018 года в срок, не превышающий 2-х месяцев с даты совершения административного правонарушения (12 сентября 2018 года), а потому доводы жалобы в части того, что оно подлежит отмене на основании ст. 4.5 КоАП РФ, также являются несостоятельными.

Действия ООО «Новгородский бекон» квалифицированы инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи. Вместе с тем, доказательств того, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, юридическое лицо ООО «Новгородский бекон» уже было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ судье не представлено. Исходя из решения начальника ЦАФАП от <дата скрыта> ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ привлекалось <данные скрыты>

При таких обстоятельствах действия ООО «Новгородский бекон» подлежат по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому жалоба представителя ООО «Новгородский бекон» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 <номер скрыт>, вынесенное 07 ноября 2018 года в отношении ООО «Новгородский бекон», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Новгородский бекон» с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии путем направления жалобы непосредственно в Новгородский областной суд или через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья Е.В. Ионова