Решение № 12-533/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-533/2025

Дело №

22MS0№-06


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ....

Судья Центрального районного суда .... Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец .... озеро ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе .... от .... в сторону .... в р....., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд ...., ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было; при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали разные понятые, данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в разных местах; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; исследование выдыхаемого воздуха производилось трижды, при этом замена мундштука не осуществлялась; он не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения; при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения он не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, документов, подтверждающих квалификацию врача-нарколога, целостности клейма государственного поверителя, при освидетельствовании использовался нестерильный мундштук, кроме того, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые; копии процессуальных документов ему вручены не были, в них внесены изменения в его отсутствие; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; постановление немотивированно.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила 0,437 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; копиями бумажных носителей с записями результатов исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила в 00 часов 06 минут 0,364 мг/л, в 00 часов 22 минуты – 0,349 мг/л; свидетельства № Д-117 о прохождении врачом КГБУЗ «....вой наркологический диспансер» ФИО6 16 по ДД.ММ.ГГГГ обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; свидетельства № С-АТ/16-04-2024/332614538 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства № С-ГШФ/11-01-2024/307747140 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения несостоятельно. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника полиции указан такой имевшийся у заявителя признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что в силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали разные понятые, данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в разных местах, не влечет недопустимость как доказательств процессуальных документов, в которых отражены ход и результаты названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, имеющего свидетельство № С-ГШФ/11-01-2024/307747140 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «....вой наркологический диспансер» врачом ФИО6, прошедшей в КГБУЗ «....вой наркологический диспансер» в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с использованием технического средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, имеющим свидетельство о № С-АТ/16-04-2024/332614538 от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.

Утверждения заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со ссылками на то, что использовался нестерильный мундштук, исследование выдыхаемого воздуха проводилось многократно без распечатывания бумажных носителей, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вручения ФИО1 копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка заявителя на внесение изменений в вышеназванные процессуальные документы бездоказательна.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальной размере.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Быхун

Судья Д.С. Быхун

Секретарь ФИО9