Решение № 2А-1963/2024 2А-1963/2024~М-1739/2024 М-1739/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-1963/2024

73RS0003-01-2024-003157-24

Дело № 2а-1963/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шлейна ФИО7 к межрайонному следственному отделу ФИО8, СУ СК РФ по Ульяновской области, СК РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шлейн ФИО9 обратился в суд с административным иском к межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ульяновской области, СУ СК РФ по Ульяновской области, СК РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о совершении преступления в отношении него следователем межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области. В проведении проверки по данному заявлению было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что по вышеуказанному заявлению проводится проверка, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление по жалобе административного истца было отменено, однако впоследствии вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в настоящее время постановление вновь отменено и проводится проверка.

На основании изложенного считает, что действиями административных ответчиков были нарушены права и законные интересы административного истца, ввиду чего просит взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба и морального вреда в общем размере 300000 руб.

Административный истец Шлейн ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Представлены возражения, в которых подробно изложена позиция, в частности, полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что заявленные подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Шлейн ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>» УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в <данные изъяты> в размере № руб.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре имеются ссылки на то, с учетом ненадлежащей упаковки при изъятии гроубокса в ходе обыска, а также нарушений допущенных следователем в ходе осмотра, наркотическое вещество <данные изъяты> массой <данные изъяты> г. было признано недопустимым доказательством, подлежащим исключению из объема обвинения в том числе Шлейна ФИО13

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шлейн ФИО14. обратился в межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области с заявлением о совершении преступления в отношении него следователем ОВД ФИО15 а именно о фальсификации доказательств в рамках уголовного дела – факт подмены вещества растительного происхождения, представленного на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области в проведении проверки по данному заявлению было отказано с ссылкой на вступивший в силу приговор суда, в рамках которого была дана оценка всем имевшимся доказательствам.

Административный истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ему стало известно о том, что по вышеуказанному заявлению проводится проверка.

Постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления со ссылкой на неподтверждение доводов Шлейна ФИО16

Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время постановление вновь отменено и проводится проверка.

Учитывая, что действиями административных ответчиков были нарушены права и законные интересы административного истца, просит взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба и морального вреда.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, подлежит возмещению.

Статья 49 Конституции РФ указывает на то, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Для признания действий (бездействия), решений органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

Стороной административного истца заявлены требования о признании действий незаконными и взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 300000 руб., полагая, что имеет место нарушение прав Шлейна ФИО17., выразившееся в наличии незаконности действий административных ответчиков, что подтверждается проведением проверки его доводов в настоящее время. Требование о взыскании компенсации суд расценивает как заявление о компенсации морального вреда, учитывая, что доводов относительно причинения материального ущерба стороной истца не приведено в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности доводы Шлейна ФИО18., приведенные в административном иске, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств каких-либо негативных последствий для административного истца действиями административных ответчиков не представлено.

Закрепив в статье 78 Уголовного кодекса РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе статьями 49 и 123 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела, так как данным постановлениями не подтверждено виновное причинение должностными лицами морального вреда административному истцу.

Факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения в настоящее время проверки также не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда административному истцу.

Кроме того, судом отклоняются доводы административного ответчика о необходимости прекращения административного дела в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).

Административный истец не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просит признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, его требования обусловлены несогласием с действиями следователя, как органа государственной власти, при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства (пункт 9 статьи 5 УПК РФ).

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие приговора в отношении должностного лица, а также вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска Шлейна ФИО19 к межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ульяновской области, СУ СК РФ по Ульяновской области, СК РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и материального ущерба в общем размере 300000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Шлейна ФИО20 к межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ульяновской области, СУ СК РФ по Ульяновской области, СК РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з Е.Ф. Лапина

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-1963/24 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2024.