Решение № 2-146/2018 2-146/2018(2-2167/2017;)~М-2041/2017 2-2167/2017 М-2041/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-146/2018

№2-146/2018 (2-2167/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, МКАД 17-й км. (внешняя сторона) произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Land <данные изъяты> 3», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, находящегося под управлением истца ФИО2, который является также собственником автомобиля. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю марки «Land Rover Discovery 3» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 А.Ю. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. выплатило истцу 183 535,37 руб. страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для составления в досудебном порядке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.16, подготовленному оценщиком ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 427 641 рубль 00 копеек, с учетом износа - 267 707 рублей 12 копеек.

По мнению представителя истца, САО «ВСК» должно выплатить истцу 84 171,75 руб. (267 707 рублей 12 копеек - 183 535 рублей 37 копеек).

Помимо этого, по мнению представителя истца, ответчик ФИО3, как виновник ДТП, должен возместить ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП, сверх выплаты по договору ОСАГО в сумме 159 933 рубля 88 копеек (427 641 рубль 00 копеек (ущерб без учета износа) - 267 707 рублей 12 копеек (ущерб с учетом износа).

Направленные ответчикам в досудебном порядке досудебные претензии, оставлены последними без должного внимания.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 171,75 руб., неустойку в размере 342 579,02 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Помимо этого, представитель истца просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 159 933,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 399 руб. Также представитель истца просит суд взыскать с САО «ВСК», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесённые истцом по оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 просил суд удовлетворить исковые требования с полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд не явился, направив письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суть возражений сводилась к тому, что техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, при этом в нарушение положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось. Кроме того, представленное истцом заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, либо дефекговке, в результате которых могли быть установлены повреждения указанные в акте осмотра представленного истцом. В нарушение установленных в ст. 12 Закона об ОСАГО положений ни потерпевший, ни истец, до проведения самостоятельной экспертизы не предоставили ответчику повреждённое имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Подобное нарушение положений Закона об ОСАГО, по мнению представителя ответчика, также не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, оформленное ООО «ФайнЭкс». Проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП, а следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика. В целях исполнения своих обязанностей ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, и расчета суммы страхового возмещения, однако, истцом обязанность по представлению повреждённого автомобиля исполнена не была.

Помимо этого, стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Суд, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400000,00 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Из представленных материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, МКАД 17-й км. (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, находящегося под управлением истца ФИО2, который также является собственником автомобиля. Виновником ДТП являлся ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Land Rover Discovery 3» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 А. Ю. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГг.САО «ВСК» выплатило истцу 183 535 рублей 37 копеек страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для составления в досудебном порядке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.16, подготовленному оценщиком ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> без учета износа составляет 427 641 рубль 00 копеек, с учетом износа - 267 707 рублей 12 копеек.

Ознакомившись с письменными возражениями на иск представителя ответчика, представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, было подано ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертного консультационного центра «ЭталоН».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2 - автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа в связи с ДТП и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час 41 мин. по адресу: <адрес>, МКАД 17-й км. Внешняя сторона, с участием автомашины «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины ответчика марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ФИО9 с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА?

Могли ли все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***> образоваться при обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. либо получены при иных обстоятельствах?

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг.: отнести все повреждения автомобиля марки «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего в 23:41 час. по адресу: <адрес>, 17км внешняя сторона МКАД, как следствие взаимодействия с а/м «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы не представилось возможным из-за наличия противоречий в механизме образования заявленного комплекса повреждений объекта экспертизы, противоречий данных справки о ДТП, описывающих расположение комплекса повреждений автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неточности данных объяснения ФИО3, водителя автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение первого вопроса, поставленного перед экспертом теряет смысловую необходимость, так в соответствии с решением второго вопроса, возможность образования комплекса заявленных повреждений автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. произошедшего в 23:41 час. по адресу: <адрес>, 17км внешняя сторона МКАД, как следствие взаимодействия с автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из представленных к исследованию исходных данных - исключается.

Не доверять заключению экспертов ЭКЦ АНО «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ЭКЦ АНО «ЭталоН» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при вынесении решения основываться на нем.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО8 по вопросам, возникшим у суда, эксперт пояснил, что механизм образования повреждения автомобиля истца, противоречит заявленному механизму ДТП, данным контактного взаимодействия автомобилей, участвующих в ДТП, противоречит данным административного материала, с фиксацией области локализации повреждения автомобилей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороной истца представлены суду и в материалы дела все те доказательства, которыми истец обладал, фотографий с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., у истца отсутствуют, с требованиями к сотрудникам ГИБДД об устранении возможной описки в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГг., истец не обращался.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 22 июня 2018г.

Судья: Корниенко М.В.