Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3552/2017

Дело № 2-3552/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г., И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее также - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также - ответчик) о защите прав потребителей по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2016 года стороны заключили договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома со строительным № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» в Советском районе г. Казани; объектом долевого строительства является <данные изъяты> стоимостью 4 миллиона 385 тысяч 957 рублей; оплата объекта долевого строительства произведена истцами в полном объеме и в установленный срок; квартира передана истцам по акту приема-передачи; истцами выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых составила 118 тысяч 709 рублей 55 копеек. Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 118 тысяч 709 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не согласен с их суммой, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 08 февраля 2016 года между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком был заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома со строительным № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» в Советском районе г. Казани.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> стоимостью 4 миллиона 385 тысяч 957 рублей. Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме и в установленный срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено заключением экспертизы от 20 февраля 2017 года, составленным ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». По результатам данной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере 118 тысяч 709 рублей 55 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 04 мая 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 12-С/06.2017 от 07 июля 2017 года качество установки оконных блоков в квартире <адрес изъят> не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий». Блоки оконные и балконные двери подлежат замене, поскольку устранить дефекты оконных блоков и балконной двери на месте невозможно. Выявленные дефекты являются производственными и возникли в результате применения некачественных оконных блоков, а также балконной двери, не соответствующих СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий». Причиной дефектов является также некачественная установка упомянутых блоков. Как установлено осмотром, при отделочных работах квартиры ремонтные воздействия к оконным заполнениям не применялись, следовательно, выявленные осмотром недостатки возникли при строительных работах, то есть носят производственный характер. Недостатки, установленные осмотром, не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ, а возникли в результате некачественного изготовления оконных блоков и некачественных строительно-монтажных работ по их установке. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес изъят> г. Казани составляет 53 тысячи 806 рублей 82 копейки.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, при том представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов при установке оконных блоков подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 50 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей каждому из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 28 тысяч 903 рубля 41 копейку (53806,82+4000/2=28903,41), который также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключил договор на проведение экспертизы от 06 февраля 2017 года и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 7 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением № 44739016 от 08 февраля 2017 года (л.д.6).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 3 тысяч 500 рублей, поскольку судебная экспертиза не подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования.

Кроме того, в соответствии со статьями 85, 96, 98 ГПК РФ с истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 тысяч рублей, поскольку ответчик оплатил полную стоимость экспертизы 32 тысячи рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 15 марта 2017 года и договора на оказание юридических услуг от 14 марта 2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 10 тысяч рублей, истцом оплачена (л.д.15). Данные расходы судом признаются обоснованными, а сумма разумной.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 814 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск И.Г., И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу И.Г., И.М. в равных долях следующие суммы: 53 тысячи 806 рублей 82 копейки в счет стоимости устранения недостатков строительных работ в квартире, 4 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 28 тысяч 903 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 тысяч 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И.Г., И.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компроект» 16 тысяч рублей в счет возврата оплаты судебной строительно - технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 814 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 09.08.2017