Апелляционное определение № 33-4234/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4234/2025 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1963/2025 Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2025-002011-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (ОРГНИП ****) в пользу ФИО2 (паспорт серии ****) денежные средства в размере 60 600 руб., неустойку в размере 60 600 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 62 100 руб.

Взыскать ФИО1 (ОРГНИП ****) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 636 руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 - Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в начале июля 2024 истец осуществлял поиск специалистов для осуществления работ по бурению скважины на принадлежащем ему земельном участке №**** на ****. В ходе поиска на сайте «****» в сети Интернет ознакомился с объявлением № **** ответчика об оказании услуг по бурению скважин на воду. Истец позвонил по телефону, указанному в объявлении № **** на сайте (тел. ****), получил информацию об условиях и стоимости оказываемых услуг, которые его устроили, итогом разговора стала устная договоренность с ответчиком о том, что 16.07.2024 на его участке за плату будут проведены работы по бурению скважины для подачи воды. Ответчик указал, что работами по бурению скважин занимается более 5 лет, является частным предпринимателем.

16.07.2024 к истцу на земельный участок №**** на **** прибыла бригада из трех человек, главным из которых являлся ФИО1, которая в течение нескольких часов производила работы по бурению скважины на его земельном участке.

Письменного договора на выполнение работ ответчик для подписания не представил, хотя в объявлении на сайте указано, что работы выполняются на основании договора.

После бурения скважины на глубину 30 м., бригадой во главе с ответчиком были установлены трубы и фильтр-трубы. При включении насоса из установленных труб пошла вода. Полагая, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, истец передал ФИО1 за работы наличные денежные средства в сумме 58 000 руб. Кроме того, передал в счет оплаты за работы 2 трубы на сумму 2 600 руб., таким образом, общая сумма денежных средств и имущества, переданных ответчику, составила 60 600 руб.

Целью бурения для истца было получение водозаборной скважины для водоснабжения жилого дома и приусадебного участка, однако, выполненные ответчиком работы к достижению указанной цели не привели.

После отъезда бригады ответчика поступление воды из скважины прекратилось, о чем истец незамедлительно уведомил ФИО1 Он ответил, что ее нужно раскачивать, но спустя и две недели вода из скважины заканчивалась.

В переписке в сети **** в период 17-20.07.2024 истец изложил ответчику создавшуюся ситуацию и предложил провести дополнительные работы, однако, ответчик уклонился от их проведения, предложив истцу самому провести ряд работ (вытащить насос, сделать отверстие в трубе и др.). По прошествии двух недель результата так и не было достигнуто, о чем было сообщено ответчику и также предложено доделать свою работу, либо вернуть половину уплаченной суммы для найма других работников. После этого ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах.

По данному факту истец обратился в полицию. Обращение было зарегистрировано в КУСП за № **** от ****. При проведении проверки ответчик ФИО1 опрашивался участковым уполномоченным лейтенантом полиции ****, в ходе опроса подтвердил проведение им работ на земельном участке.

Также истец обратился к специалисту для оценки результатов выполненных ответчиком работ. Согласно Заключению №**** специалиста ****, установлено, что обустроенное водоприемное сооружение выполнено с нарушением установленных требований, в связи с чем не может являться источником водоснабжения жилого дома и приусадебного участка.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать результаты работ потребителем.

В ноябре истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 740 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 600 руб., оплаченные за работы по бурению скважины; 60 600 руб. в качестве неустойки за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании требовании иска не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что между ФИО1 и истцом действительно была заключена разовая устная сделка на бурение скважины. Истец предоставил для этих целей трубы. Таким образом, работы по обустройству скважины производились из материалов истца. Отмечает, что между сторонами был заключен разовый договор на проведение работ по бурению скважины и ее обустройство. Получение истцом воды из скважины в неограниченном количестве не являлось предметом договора. Ответчиком в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства - бурение скважины и ее обустройство. Приведение воды в пригодное для хозяйственных целей состояние возложено исключительно на истца. Претензий к конструкции скважины у истца не имеется. Истцом не доказан факт своевременной и регулярной эксплуатации скважины, не представлена информация о производительности насоса, используемом для подъема воды, неизвестно каким образом эксплуатируется скважина в зимний период. Ответчик считает, что к сложившимся правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ О защите прав потребителя, так как деятельность ответчика не носит систематический характер. Сделка была разовой, устной, договор не заключался.

Истцу было разъяснено, что скважина подлежит раскачиванию, т.е. постоянному выкачиванию воды в течение как минимум нескольких дней. Разъяснено, что скважиной необходимо пользоваться постоянно. Из искового заявления следует, что на момент завершения работ вода в скважине была. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о работоспособности скважины. Из скриншотов переписки следует, что выполнив рекомендации исполнителя, истец качал воду с подачей 2,5 литра в минуту в течение 3 часов. Эксплуатация скважины подобным образом продолжалась 6 суток.

Полагает, что заключение специалиста **** № **** не может быть признано надлежащим доказательством по делу поскольку эксперт не является специалистом в области геодезии и бурения скважин. Выводы эксперт делает исходя из несоответствия количества воды, поступающей из скважины, нормам водопотребления, применимых в сетях централизованного водоснабжения. В таблице контрольной откачки воды указано, что откачка производилась 34 минуты. За это время было выкачано 238 литров воды. В экспертизе не указана причина прекращения поступления воды. Эксперт не провел повторную откачку воды. В сутки объем выкачки воды мог составить 5 760 литров, что является объективно достаточным для удовлетворения всех нужд.

Также ответчику не была предоставлена проектная документация. Эксперт отмечает это как нарушение, однако, именно истец должен быть предоставить ее исполнителю. Также считает, что поскольку к сложившимся правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ О защите прав потребителя, именно на истце лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не намерен. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направили в суд заключение, из которого следует, что отношения, сложившиеся у сторон, вытекают из норм, регламентированных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Указывает на необоснованность применения к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», т.к. между ним и истцом была заключена разовая сделка, доказательства систематической предпринимательской деятельности в деле отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем качестве произведенных работ по бурению скважины, поскольку скважина свою функцию выполняет, вода в ней имеется, а нормативы по необходимому объему подачи воды не предусмотрены законодательством. Заключение специалиста не является надлежащим доказательством, т.к. у него отсутствует соответствующее образование. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником участка №**** на ****.

Также установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 имелись договорные отношения о проведении работ по бурению скважины для подачи воды. Стоимость работ составила 60 600 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

23.06.2024 ФИО2 нашел на интернет-сайте по продаже товаров и услуг «****» объявление №**** частного исполнителя Алексея с оказанием услуг «бурение скважин без заезда на участок».

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.05.2025 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ****.

ФИО2 набрал указанный в объявлении номер телефона ответчика (+****). По итогам разговора, истец договорился с ответчиком о проведении на его участке №**** работ по бурению скважины для подачи воды с учетом его материала с оплатой 1 700 руб. за метр скважины.

16.07.2024 заключив устный договор о бурении 30-метровой скважины из материалов (труб) истца бригада ФИО1 осуществила работы по бурению скважины и ее обустройству.

По факту выполнения работ истец проверил забор воды.

После завершения работ стороны произвели взаиморасчеты следующим образом: истец передал ФИО1 за работы наличные денежные средства в сумме 58 000 руб., также передал в счет оплаты за работы 2 трубы на сумму 2 600 руб., в связи с чем общая сумма оплаты составила 60 600 руб.

16.07.2024 в 20 час. 26 мин. ФИО2 в переписке в мессенджере **** сообщил ответчику о том, что вода закончилась.

17.07.2024 ФИО2 направил ответчику просьбу провести дополнительные работы по бурению скважины (пробурить еще пять метров), что, по его мнению, привело бы к подаче воды.

ФИО1 в переписке отказал в удовлетворении просьбы, предложив истцу вытащить насос, сделать отверстие в трубе, прокачать воду.

20.07.2024 ФИО2 написал ответчику, что уровень воды в трубе стоит на уровне 10 метров. Вода идет в течение 20 минут, затем прекращается. Для того, чтобы вода вновь начала качать необходимо ждать около часа. После чего истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему 29 000 руб., с указанием на то, что ему необходимо осуществить поиск новой бригады, которая готова пробурить еще 5 метров, которые позволят, по мнению истца, получить искомый результат. Ответ на обращение истцу не поступил.

26.07.2024 ФИО2 обратился в ****. Обращение зарегистрировано в КУСП **** № ****.

Постановлением от **** ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. ****, **** УК РФ в отношении ФИО1 ввиду отсутствия достаточных оснований квалификации события по признаку состава преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ. Предложено обратиться в суд в рамках гражданско-правовых отношений.

Истец обратился к специалисту **** для проведения исследования установленного ответчиком сооружения на участке №**** на ****.

Согласно заключению №**** от **** обустроенное водоприемное сооружение на участке истца идентифицируется как водозаборная скважина. При этом указанная скважина выполнена с нарушениями по п. 8.4-8.9 СП 31.13330.20214 в части отсутствия проектной документации и отсутствия в конструкции возможности проведения измерений дебита, уровня, отбора проб воды и проведения ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации при эксплуатации скважины. Скважина, согласно выводам специалиста, находится в неработоспособном состоянии, так как полученный расход воды 238 литров в сутки не соответствует заданному расчетному значению 360 литров в сутки, установленному СП 31.13330.2021. Таким образом, скважина не может являться источником водоснабжения жилого дома и приусадебного участка.

15.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 10 дней с даты получения требования произвести возврат денежных средств в сумме 58 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании ст.151, п.1 ст.702, п.1 ст.740, п.1 ст.730 ст. 721, 716 ГК РФ, ст.4, ст.10, ст.28, ст.29, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что между сторонами имелась устная договоренность, целью заказанных работ являлось получение водозаборной скважины для водоснабжения жилого дома и приусадебного участка, однако результат работ, с ограниченным по времени подъемом воды, не обеспечивает нужды истца по водоснабжению жилого дома, является отступлением от обычно предъявляемых требований к водоснабжению жилых домов, не соответствует строительным и санитарным нормам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 60 600 руб., неустойка за период с 18.02.2025 (по истечении 10 дней с даты возврата претензии) по 27.03.2025, исчисленная в сумме 69 084 руб. за период с 18.02.2025 (по истечении 10 дней с даты возврата претензии) по 27.03.2025, в размере ограниченном стоимостью услуги - 60 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в сумме 62 100 руб. (60 600+60 600+3 000)/2.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения к рассматриваемым правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Достоверно установлено, что ФИО1 разместил на интернет-сайте по продаже товаров и услуг «****» объявление №**** с оказанием услуг «бурение скважин без заезда на участок».

В объявлении указан номер телефона - ****, также содержалась следующая информация: Работаем по всей области! Бурение скважин на песчаный водоносный слой с фильтром до 50 м. Вы обращаетесь к нам, чтобы быть спокойным за свою скважину.

1) обсадка скважины синей трубой **** (лучшего производителя)

2) бурение малогабаритной буровой переносной установкой не повредит вашему ландшафту

3) установим насос, прокачаем до чистой воды, замеряем характеристики скважины

4) рекомендациями по выбору и загрузке насоса на правильную глубину

Днем не всегда есть возможность ответить сразу, поэтому для начала общения и оперативного ответа пишите в сообщения адрес бурения и свой телефон, проверю по картам возможность бурения и отвечу.

Бурение скважин на воду. Бурение скважин малогабаритной установкой. Бурение скважин под ключ. Бурение скважин на песок.

В объявлении указаны: прайс- лист о стоимости работ, опыт в сфере: 5 лет, установлена гарантия на работу, предусмотрено оформление договора, имеются отзывы заказчиков.

Объявление об оказании данных услуг на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также было актуально на сайте «****».

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ****. Основным видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91.2), одним из дополнительных - строительные работы специализированные (ОКВЭД 43.99).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что работу выполняла бригада из трех человек, главным из которых являлся ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что оборудованием для бурения скважин, использованное бригадой на земельном участке истца, принадлежит ответчику.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства в совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности, которая по своему характеру является предпринимательской, то есть систематической и возмездной. Судом правильно учтено, что его предложение (объявление), опубликовано в доступном источнике, направленно на неопределенный круг лиц, подразумевает под собой оказание квалифицированных услуг за плату и систематическое получение ответчиком прибыли от данных видов работ.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о надлежащем качестве выполненных услуг по бурению скважины.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлен обязанность изготовитель (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по бурению скважины истцом в материалы дела представлено заключение № **** ****. Согласно Заключению № **** обустроенное водоприемное сооружение выполнено с нарушениями в части отсутствия проекта, отсутствия в конструкции возможности проведения измерений дебита, уровня, отбора проб воды и проведения ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации при эксплуатации скважины, водоприемное сооружение находится в неработоспособном состоянии, не может являться источником водоснабжения жилого дома и приусадебного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции **** специалист ****, выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что при измерении объема воды он использовал поверенный бытовой счетчик, который пригоден для исследования при поставленных задачах. Прокачка воды была осуществлена единожды. Скважина имеет глубину около 30 м. Так как нет проекта и не проведено предварительное геодезическое исследование, невозможно представить на каком уровне находится вода. Труба либо не дошла до уровня воды либо прошла его. Проведение измерений дебита уровня воды невозможно.

Ответчик, выражая несогласие с заключением № ****, и оспаривая его выводы, отказался ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Судом правильно установлено, что ненадлежащее качество выполненных работ заключается в отсутствии динамического уровня воды в скважине, из скважины поступает недостаточный для постоянного потребления объем воды.

Кроме того, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, соответственно ответчиком не доведена потребителю информация о характеристиках пробуренной им скважины (общая глубина от поверхности земли, на какой глубине установлен фильтр, статистический уровень воды в скважине динамический уровень воды в скважине, дебит скважины, тип обсадной трубы и.т.д.), оценить фактическое соответствие пробуренной ответчиком скважины каким-либо характеристикам, согласованным сторонами, не представилось возможным.

Не предоставив суду доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Поскольку на ответчике лежало бремя доказывания выполнения работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, то он должен был доказать, что выявленный специалистом режим работы скважины обусловлен причинами, которые освобождают исполнителя от ответственности.

Однако таких доказательств не представлено.

Соответственно, материалами дела не подтверждается, что услуги по бурению скважины были оказаны ответчиком качественно, в соответствии с согласованными с потребителем условиями и результат оказания услуг не имеет недостатков. Выводы специалиста о ненадлежащем качестве произведенных работ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, как потребителя, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Иных доводов по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Судья К.Е. Афанасьева