Приговор № 1-14/2025 1-151/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД 21RS0001-01-2024-002075-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощников Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С. и ФИО1, защитника – адвоката Патраевой Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества и причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, через незапертую дверь, расположенную в ангаре, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь возле здания <адрес>, принадлежащего Е.Д.А., незаконно проник в указанное помещение, откуда с первого этажа здания тайно похитил: металлический банный котел размером 60х80 см., толщина металла 5 мм., стоимостью 15000 рублей; металлический сейф размером 42х60х60 см., стоимостью 4000 рублей; раковину со смесителем общей стоимостью 1000 рублей; тумбу под раковину стоимостью 2000 рублей; пластиковые решетки для отопительных батарей в количестве двух штук, общей стоимостью 900 рублей; два куска линолеума 0,65х1,8 м., 1,43х3,3м., не представляющих материальной ценности; пластиковые панели в количестве 40 штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Е.Д.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 22900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Е.Д.А. в суд представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрения дело в особом порядке. Ущерб ему возмещен, просил рассмотреть дело без его участия. Возражал в прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Возражал в прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, защитник подсудимого обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивировал тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от преступления возместил в полном объеме, характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет малолетних детей, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет.

В соответствии со статьей 76.2. УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По делу установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, материальный ущерб возместил, путем возврата потерпевшему части похищенного, а также часть ущерба возместил путем перечисления потерпевшему 15000 рублей на счет.

Между тем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО2 материальный ущерб потерпевшему Е.Д.А. возместил, в тоже время, потерпевший возражал в прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд учитывая позицию потерпевшего и стороны обвинения, приходит к выводу о том, что, несмотря на возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимый в полной мере не загладил причиненный потерпевшему вред, не восстановил в полной мере нарушенные права потерпевшего Е.Д.А., в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении него судебного штрафа не имеется.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные, посредственно характеризующие личность подсудимого по месту жительства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу пунктов <данные изъяты> «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопросы о назначении наказания, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, по иным основаниям, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, при наличии смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке, трудоспособного возраста, материальное положение подсудимого, наличия на иждивении 4-х детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, срок которых следует определить с учетом тяжести содеянного и положений статьи 49 УК РФ.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу наложен арест на имущество ФИО2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб, за совершенное преступление ему назначено наказание в виде обязательных работ, и основания для ареста на имущество отпали, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер обеспечения по данному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отменить арест, наложенный постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: