Решение № 2-2196/2024 2-2196/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2196/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001349-64 Дело №2-2196/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 70 000 руб., денежных средств затраченных на приобретение запасных частей в размере 58 700 руб., денежных средств затраченных на хранение транспортного средства в размере 9 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штрафа, истребовании двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства по договору оказания услуг в размере 70 000 руб., денежные средства затраченных на приобретение запасных частей в размере 58 700 руб., денежных средств затраченных на хранение транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг составляла 70 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик принял автомобиль и обязался произвести ремонт в разумные сроки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика были предоставлены необходимые детали для проведения ремонта, общей стоимостью 58 700 руб. Согласно переписке в мессенджере истец неоднократно спрашивал у ответчика когда будет произведен ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу, что ремонт автомобиля будет сделан примерно через неделю. Однако, до настоящего времени ремонт ответчиком не произведен. Автомобиль находится в разобранном виде. Поскольку ответчиком обязательства по ремонту не исполнены, истец несет убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке по адресу: <адрес>, в размере 3 000 руб. за месяц. В настоящее время истцом оплачено за хранение автомобиля 9 000 руб. Также истцом с целью транспортировки автомобиля в город Абакан понесены расходы на оплату транспортировки автомобиля в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия. Ответ на данную претензию истцом до настоящего времени не получен. Далее истец указывал, что ранее истец обращался в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств. В адрес ответчика направлялась копия иска, которая получена им не была. Также ответчиком не получалась и иная судебная корреспонденция. Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая не получение ответчиком писем и уклонения от исполнения обязательств, представитель истца полагает возможным производить расчет неустойки с даты первого судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание ФИО3, представитель истца ФИО5 не явились о рассмотрении дела были извещены. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, не смотря на то, что истец регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя не произвел, суд считает, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг составляла 70 000 руб.

В подтверждение данного договора истец предоставил суду переписку с ответчиком в мессенджере, датированную июлем – декабрем ДД.ММ.ГГГГ, январем - апрелем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО4 подтверждал наличие обязательств по ремонту двигателя автомобиля и обещал его отремонтировать.

Также суду предоставлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проверки был опрошен ФИО4 пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис по адресу: <адрес> на ремонт ДВС поступил автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж ДВС, произведена разборка и дефектовка двигателя. Был составлен перечень необходимых запчастей для ремонта, о чем было сообщено заказчику. Через полгода заказчик привез двигатель в сборе, но он был не той модели. Через два года заказчик привез комплект запчастей, но к этому моменту договор аренды помещения автосервиса закончился и сервис уже не работал. Заказчиком была произведена оплата в размере 70 000 руб. В настоящее время двигатель находится у ФИО4

В подтверждение оплаты по договору суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО3 сумму в размере 70 000 руб. для перевода ФИО4 в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля. Также предоставлена выписка по счету ФИО6 о переводе на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере 70 000 руб.

Учитывая предоставленные суду доказательства, суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор оказания услуг по ремонту двигателя спорного автомобиля. Стоимость услуг составляла 70 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Аналогичные положения содержит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Положения абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчиком ремонт двигателя автомобиля до настоящего времени не произведен.

Доказательств обратного, либо доказательств подтверждающие наличие объективных причин неисполнения своих обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование об исполнении обязательств по ремонту двигателя автомобиля в течении 10 дней с момента получения требования. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное требование ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в адрес истца.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные им по договору оказания услуг, в размере 70 000 руб.

Как указывалось выше, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что предоставил истцу список необходимых запасных частей, которые истец приобрел.

В подтверждение данного обстоятельства истцом суду предоставлены заявления на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в общем размере 58 700 руб. на расчетный счет ФИО1. тел. +№, в качестве назначения платежа указано «кольца поршней».

Из скриншота с сайта «ВладАзияМоторс+» следует, что компания занимается продажей спецтехники, в качестве контактного номера указан номер +№.

Согласно предоставленной суду экспедиторской расписки № из г. Владивостока на имя ФИО4 был направлен груз «поршня». Из отчета об отслеживании следует, что груз был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком запчастей для ремонта двигателя автомобиля также подтверждается им в переписке в мессенджере, имеющейся в материалах дела. А кроме того, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком запчасти для ремонта двигателя были получены, однако, сам ремонт произведен не был, суд в силу положений абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость запчастей в размере 58 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате транспортировки автомобиля в город Абакан.

В подтверждение данных требований суду предоставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым услуги по перевозке грузовика из г. Красноярск в аал ФИО9 составляют 30 000 руб.

Учитывая, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что автомобиль находится в разобранном состоянии, а следовательно, истец самостоятельно не мог пригнать его на территорию Республики Хакасия, суд признает понесенные истцом расходы на транспортировку автомобиля убытками истца, причиненными в результате не выполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя автомобиля. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца понесенные убытки в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании средств оплаченных за хранение транспортного средства по адресу: <адрес>, в размере 9 000 руб., суд считает необоснованными.

Так, в подтверждение данных расходов суду предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на имя ФИО2 суммы в общем размере 9 000 руб.

Между тем, наличие каких-либо договоренностей между истцом и ФИО2. суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств, что именно ФИО2 З. осуществляла хранение автомобиля по адресу: <адрес>. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 1ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена санкция в виде неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование об исполнении обязательств по ремонту двигателя автомобиля в течении 10 дней с момента получения требования. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное требование ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в адрес истца.

Представителем истца был заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 70 000 руб. х 3% х 241 дн. = 506 100 руб.

Между тем, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает возможным взыскать с ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнение работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 114 350 руб., из расчета: 70 000 руб.+ 58 700 руб. + 30 000 руб. + 70 000 руб. / 2.

Обобщая вышеизложенное, учитывая установление факта оказания ФИО4 некачественной услуги по ремонту автомобиля, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства оплаченные по договору в размере 70 000 руб.; стоимость запчастей полученных ответчиком в размере 58 700 руб., стоимость транспортировки автомобиля в размере 30 000 руб.; неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 114 350 руб.

Требования истца об истребовании у ответчика двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты> судом не рассматриваются, поскольку после уточнения иска, истец данные требования не поддерживал, поскольку истец забрал автомобиль у ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 487 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства оплаченные по договору в размере 70 000 руб.; стоимость запчастей в размере 58 700 руб., стоимость транспортировки автомобиля в размере 30 000 руб.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб., штраф в размере 114 350 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.