Апелляционное определение № 33-5234/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 33-5234/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-001400-34)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев материал № 13-397/2026 по заявлению администрации Волгограда о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-1517/2025 по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 о признании действий ответчика по нецелевому использованию объекта недвижимости незаконными, обязании прекратить использование объекта в качестве магазина, обязании привести объект недвижимости в состояние, соответствующее уведомлению,

по частной жалобе администрации Волгограда

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2026 года, которым требования администрации Волгограда о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-1517/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1 об устранений нарушений законодательства о градостроительной деятельности удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу администрации Волгограда денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года) по гражданскому делу № 2-1517/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, начиная с 25 февраля 2026 года по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении заявления администрации Волгограда о взыскании денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта в сумме свыше 1 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о признании действий ответчика по нецелевому использованию объекта недвижимости незаконными, обязании прекратить использование объекта в качестве магазина, обязании привести объект недвижимости в состояние, соответствующее уведомлению, удовлетворены; признаны действия ФИО1 по использованию объекта с кадастровым номером № <...>, площадью 228 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве магазина, незаконными; возложена обязанность на ФИО1 прекратить использовать объект с кадастровым номером № <...> площадью 228 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве магазина; возложена обязанность на ФИО1 привести объект с кадастровым номером № <...>, площадью 228 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее уведомлению о соответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 26 октября 2020 года № 165-20/пс; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года отменено в части признания незаконными действия ФИО1 по использованию объекта с кадастровым номером № <...>, площадью 228 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве магазина, а также в части возложения на ФИО1 обязанности привести объект с кадастровым номером № <...>, площадью 228 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее уведомлению о соответствии построенных или реконструируемых объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/пс, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 о признании незаконными действия по использованию объекта с кадастровым номером № <...>, площадью 228 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве магазина, и о возложении обязанности привести указанный объект в состояние, соответствующее уведомлению о соответствии построенных или реконструируемых объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 26 октября 2020 года № 165-20/пс отказать; решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать ФИО1 прекратить использовать объект с кадастровым номером № <...> площадью 228 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве магазина до введения указанного объекта в эксплуатацию в качестве магазина»; в остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда администрации Волгограда был выдан исполнительный лист серии № <...>.

На основании исполнительного листа серии № <...> Дзержинским районным отделом ССП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ФИО1 судебный акт не исполнен, 04 февраля 2026 года администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Волгограда - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, требования администрации о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вынесения соответствующего определения судом удовлетворить в полном объеме.

Представителем ФИО1 - ФИО2 принесены возражения на частную жалобу администрации Волгограда, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, администрация Волгограда указала, что вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года) ФИО1 не исполняется, размер судебной неустойки должен составлять 3 000 рублей в день, поскольку неисполнение решения суда о прекращении использования объекта по адресу: <адрес>, в качестве магазина до введения указанного объекта в эксплуатацию в качестве магазина, носит долговременный характер, ответчик не исполняет решение суда, пользуясь объектом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, определил ее сумму в размере 1 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года).

Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может и признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик не заявлял об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не принимал каких-либо конкретных мер для исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешения требований о судебной неустойке, полагая выводы суда о её размере 1 500 рублей в месяц необоснованными, противоречащим материальному и процессуальному законодательству, поскольку до настоящего времени решение суда в части прекращения использования ответчиком ФИО1 объекта с кадастровым номером № <...>, площадью 228 кв м, расположенного в <адрес> в качестве магазина, не исполнено. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2025 года, то есть в течение пяти месяцев решение суда не исполняется.

Судья апелляционной инстанции при определении размера судебной неустойки учитывает тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 300 рублей в день.

Таким образом, судебная неустойка в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2026 года изменить, увеличить размер судебной неустойки с 1 500 рублей в месяц до 300 рублей за каждый день неисполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года) по гражданскому делу № 2-1517/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, начиная с 25 февраля 2026 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья Л.П. Самофалова