Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-543/2018

№ 2-543/2018

24RS0012-01-2018-000498-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому был приобретен товар – кухонный гарнитур за <данные изъяты> рублей. После покупки в товаре были выявлены недостатки, которые не были оговорены ответчиком, а именно: правая боковая стенка навесного шкафа в месте крепления и декоративной заглушки имеет механическое повреждение; средняя дверца левого стола – тумбы имеет механическое повреждение на лицевой части; столешница правого стола – тумбы имеет механическое повреждение; нижняя часть правой стенки левого стола- тумбы не закрыта декоративной планкой- плинтусом, что портит внешний вид гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила продавцу об имеющихся недостатках товара и потребовала устранить их, однако добровольно ответчик требование не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено заявление (претензия) о возврате товара и уплаченных за него денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик требование не исполнил, указав об этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар, также взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2623,16 рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениям, кроме того, показал, что кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу истца. Его установлением занимался лично он. Недостатки в кухонном гарнитуре имелись, он готов был их устранить, но на это требовалось время, однако ФИО4 ждать не захотела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показал, что является зятем истицы, проживает совместно с ФИО4 и ее дочерью. При оформлении заказа на кухонный гарнитур у ИП ФИО2 заказчиком была ФИО4, его номер телефона был указан как контактного лица. В начале февраля 2018 года кухонный гарнитур был доставлен по месту их жительства, прием товара осуществлял он, а не ФИО4, которая задержалась на работе. Акт приема-передачи был составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пояснить не смог. При приемке гарнитура были выявлены недостатки, на которые указал сам ФИО2, а именно: замена мусорного ведра, замена боковой стенки шкафа, скол на столешнице, который он обязался закрыть плинтусом. Доплату в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 передавал он. ФИО2 приезжал устранять недочеты, однако устранил их не в полном объеме, повреждение на боковой стенке верхнего шкафа было устранено заменой, после замены образовалось новое повреждение, плинтус на столешнице не был установлен. Позже были выявлены и другие недостатки товара. ФИО4 неоднократно связывалась по телефону с ФИО2, однако тот на ее требования не реагировал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО4, проживает совместно с ней и своим супругом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в их квартире были произведены замеры заказываемого кухонного гарнитура. В начале <данные изъяты> года кухонный гарнитур был установлен, обнаружены недостатки, в их числе повреждение боковой стенки верхнего шкафа. Об этом было сообщено ФИО2, на что последний ответил, что устранит недостаток за их счет. Однако впоследствии согласился на замену, попросил подождать две недели. Указав на скол, ФИО2 сообщил, что закроет его позже плинтусом или «замажет», чего сделано не было. После замены боковой стенки верхнего шкафа было обнаружено новое повреждение. От мужа ей стало известно, что столешница была повреждена, когда ее заносили в другой подъезд. Позже были обнаружены и другие недостатки, которые могли возникнуть при монтаже гарнитура, добровольно устранять которые ФИО2 не торопился, на неоднократные телефонные звонки ФИО4 в грубой форме сообщал, что он ничего не должен.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны ответчика эксперт <данные изъяты> ФИО10 показала, что ею была произведена судебная товароведческая экспертиза, предметом исследования являлся кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была произведена в присутствии ФИО4 и ИП ФИО2, с соблюдением норм и правил, предусмотренных при производстве товароведческой экспертизы.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ОГРНИП № (Поставщик) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого был приобретен кухонный гарнитур (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора общая сумма заказа приобретенных шкафов и элементов составила <данные изъяты> рублей, в том числе предоплата <данные изъяты> рублей, доплата – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей, оставшаяся доплата <данные изъяты> рублей была передана ответчику после приема-передачи товара.

Из акта приема товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный кухонный гарнитур был принят Заказчиком (родственником Заказчика) ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в акте указаны два недостатка, которые необходимо было устранить: замена боковой двери шкафа, замена бокового плинтуса.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были выявлены следующие недостатки: правая боковая стенка навесного шкафа в месте крепления и декоративной заглушки имеет механическое повреждение; средняя дверца левого стола – тумбы имеет механическое повреждение на лицевой части; столешница правого стола – тумбы имеет механическое повреждение; нижняя часть правой стенки левого стола- тумбы не закрыта декоративной планкой- плинтусом, что портит внешний вид гарнитура. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки не были оговорены.

Как следует из представленных распечаток телефонных звонков, истец неоднократно в телефонном режиме обращался к ИП ФИО2 с требованием устранить выявленные недостатки, однако продавец добровольно данные требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истцом был определен перечень недостатков товара и требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Направление данной письменной претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством ФГУП «Почта России» направил истцу письменный ответ на претензию, согласно которого при подписании акта приема-передачи не были отражены перечисленные в претензии недостатки товара, такие как: правая боковая стенка навесного шкафа имеет механическое повреждение; столешница правого стола-тумбы имеет механическое повреждение. Описанные недостатки являются видимыми, могли быть обнаружены при приемке кухонного гарнитура, но о них заявлено не было, данные недостатки возникли после принятия гарнитура. В связи с чем, устранение указанных выше дефектов не является обязанностью Исполнителя. Кроме того, в ответе на письменную претензию ИП ФИО2 уведомляет истца об отказе в возврате денежных средств, оплаченных за товар, мотивируя тем, что договор купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть быть не может, замену бокового шкафа и бокового плинтуса готов произвести.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика с целью проверки обоснованности заявленных требований судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре имеются заявленные истцом недостатки:

- на правой боковине шкафа № в верхней имеется скол защитно-декоративного покрытия площадью 50мм2;

- конструктивная ошибка производства цоколя левой части гарнитура;

- верхнем правом углу торца двери шкафа № имеются 2 скола защитно- декоративного покрытия.

Кроме того, в ходе исследования экспертом установлены другие дефекты:

- на двери шкафа № имеется надрез защитно-декоративного покрытия длиною 1 см;

- в нижнем левом углу двери шкафа № имеется скол защитно- декоративного покрытия размером 1 мм.

Также выявлены производственные дефекты:

- на корпусе шкафа № отсутствует демпфер, который выполняет роль стопора;

- все врезные демпферы на верхних шкафах 1,2,3 врезаны неаккуратно, и на поверхности имеются заусенцы, которые ухудшают внешний вид мебели;

- в верхней правой части корпуса шкафа № имеется скол защитно- декоративного покрытия;

- неаккуратно высверлены отверстия в задней части шкафа для крепления навесной фурнитуры на корпусе шкафа №;

- фурнитура (пластиковые заглушки) боковых стенок видимых навесных шкафов 2,3;

- зазор между верхними навесными шкафами №,2 составляет 5 мм;

- система складного подъемного механизма двери шкафа № открывается с незначительным заеданием вследствие небольшого перекоса установленных дверных петель, менее 1 мм;

- в нижней части боковины шкафа № имеется скол защитно- декоративного покрытия размером 1 мм;

- в нижней части левой и правой боковин шкафа № имеются сколы защитно-декоративного покрытия размером 1 мм;

- выдвижные ящики шкафа № установлены не по уровню в процессе монтажа, вследствие этого при открывании ящика при помощи push-системы, ящик самопроизвольно выкатывается на полную глубину ящика;

- заделанный скол защитно-декоративного покрытия площалью 100мм2 на столешнице шкафа №;

- зазоры между ящиками, и между ящиками и дверью в шкафах № и 8 составляет 3-4 мм;

- в верхней части торца боковины шкафа № имеется пузырь под облицовкой;

- распашные двери шкафа № выступают вперед относительно друг друга на 4 мм, вследствие чего дверь шкафа плотно не закрывается, не прилегает к торцевой поверхности боковины и двери не образуют единой плоскости с соседними фасадами дверей;

- ни один из кухонных цоколей не закреплен на мебельные клипсы надежно, часть клипс сломаны, шкафа 4,5,6,7,8;

- фасадная боковая стенка углового шкафа № установлена в процессе монтажа кухонного гарнитура с перекосом, вследствие этого наблюдается неравномерный зазор между столешницей и фасадной боковой стенкой шкафа №;

- фасады нижних шкафов №,9 находятся не на одном уровне. Зазоры между фасадами составляют 4 мм.

Эксплуатационным дефектом является: дно шкафа № разбухло вследствие воздействия влаги в процессе эксплуатации кухонного гарнитура. Дно находится в начальной стадии разбухания, когда торец ЛДСП возвышается над кромкой менее чем на 1 мм и носит локальных характер.

Процент потери качества кухонного гарнитура вследствие эксплуатации с <данные изъяты> года составляет – 5%. Степень снижения качества предъявленного кухонного гарнитура ввиду наличия существенных устранимых и неустранимых производственных дефектов составляет 65%.

Выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты значительно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства кухонного гарнитура. Дальнейшая эксплуатация кухонного гарнитура с вышеперечисленными дефектами невозможна. При устранении вышеперечисленных дефектов требуются не соразмерные временные и материальные затраты.

По смыслу положений ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Оспаривая допустимость экспертного заключения ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», как доказательства по делу, стороной ответчика суду представлено заключение специалиста <данные изъяты> ФИО11, в соответствии с которым специалист полагает, что при производстве экспертизы экспертом допущен ряд нарушений норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку специалист ФИО11 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Вместе с тем, судом на разрешение экспертного учреждения не поставлен вопрос оценки спорного кухонного гарнитура, в связи с чем по согласованию сторон произведена судебная товароведческая экспертиза, задачей которой является определение наличия недостатков в представленном товаре.

В связи с чем, суд находит экспертное заключение <данные изъяты> обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО10 последовательно и мотивированно подтвердила выводы, к которым эксперт пришел при производстве товароведческой экспертизы.

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика уплаченной по вышеуказанному договору денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд находит представленный стороной истца расчет неустойки не верным, считает необходимым определить период просрочки равным <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за истечением десятидневного срока после обращения истца с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей*1%*<данные изъяты> дней = 130974 рублей.

Поскольку в силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены товара, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 78900 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При принятии решения о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» суд учел продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца как потребителя. Взыскание неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При указанных обстоятельствах одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение прав истца в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправомерно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признает право истцов на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция серии КЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы расписки о получении представителем ФИО12 денежных средств от ФИО4 Расходы по оплате услуг представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, истцом не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств и своими силами забрать у истца кухонный гарнитур в течение десяти дней, после выплаты присужденных денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Рудько <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа), - удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа), – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору за кухонный гарнитур денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>в десятидневный срок за счет собственных средств и своими силами забрать у ФИО4 кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАПСОВАНО: Судья _______________________ Вишнякова С.А.