Решение № 12-67/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-67/2017

дело № 12-67/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 г. г. Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием инспектора ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове, Ярославской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ по факту нарушения водителем ФИО7 п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8. признан виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, управляя автомобилем марки «Мазда-3», не был пристегнут ремнем безопасности, и ему по ст. 12.6. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО10 уведомленный о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой ФИО3 несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Инспектор ФИО11 увидел, что при движении на автомашине водитель ФИО12 не был пристегнут ремнём безопасности.

Выслушав инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа.

Несостоятельны показания и доводы ФИО13. о том, что при движении ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. на автомобиле марки «Мазда-3» он был пристегнут ремнем безопасности.

Такой вывод суда подтверждается показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, который лично наблюдал факт нарушения указанных ПДД РФ водителем ФИО5

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и непосредственно визуально воспринимали нарушение водителем ФИО14 правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО15 опровергаются исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО4, противоречат пояснениям инспектора ГИБДД в судебном заседании.

Позицию заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд рассматривает как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.

Конструкцией автомобиля, которым управлял ФИО16, предусмотрены ремни безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО19 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы и с учетом всех обстоятельств дела.

Видеозапись исследуемых событий не сохранилась. Считаю, что исследованных судом доказательств достаточно для вывода суда о законности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания деяния малозначительным, исходя из правил ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО17 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО18. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Гусев