Апелляционное определение № 33-1826/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2025-000511-76

Судья Бондаренко Н.П. № 2-762/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Ионовой О.Н.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме незаключенным (недействительным), взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО2 и представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» (далее по тексту - ОАО «Владимир ТИСИЗ») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований истец указал, что 15 июля 2024 г. на а/д М7 Волга, 169 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащего на праве собственности ОАО «Владимир ТИСИЗ», под управлением ФИО4 и автомобиля марки «КИА СИД», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признана ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 14 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 653 400 рублей, с учетом износа – 410 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет – 1 604 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 233 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, ОАО «ВладимирТИСИЗ» просило признать соглашение о страховой выплате в денежной форме незаключенным (недействительным), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещение вреда сумму в размере 166 600 рублей, неустойку за период с 20 августа 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 400 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 166 600 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 953 рубля 23 коп., на заключение экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 800 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 1 204 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1 204 900 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 049 рублей (т.д.1, л.д.1-4, 111-115, т.д.4, л.д.92-101).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «Владимир ТИСИЗ» страховое возмещение в размере 57 100 рублей, неустойку за период с 20 августа 2024 г. по 19 августа 2025 г. в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 21 744 рубля; неустойку, начиная с 20 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 166 600 рублей.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Владимир ТИСИЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 624 700 рублей, судебные расходы в размере 24 011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 624 700 рублей, а в случае ее погашения на сумму остатка, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В остальной части требования ОАО «Владимир ТИСИЗ» оставлены без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кватро» (ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 010 рублей, взыскать с ОАО «Владимир ТИСИЗ» в пользу ООО «Кватро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 990 рублей; возвратить ОАО «Владимир ТИСИЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 278 рублей по платежному поручению №130 от 27 февраля 2025 г. (т.д.4, л.д.185-199).

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Владимир ТИСИЗ» ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы экспертом безосновательно исключены из перечня повреждений, полученных в результате ДТП, диск колеса переднего левого, подвески передней правой, также при определении стоимости передних блок-фар взяты неверные каталожные номера, стоимость которых в 10 раз ниже реальной (рыночной) стоимости этих деталей. На основании изложенного в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.д.5, л.д.29-30).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных требований отказать. Ссылается на то, что страховщик выполнил обязательства перед потерпевшим в части выплаты страхового возмещения полностью и в срок, оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты и взыскания неустойки не имеется; период просрочки был незначительным, в связи с чем постановленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена; подлежащие возмещению расходы на представителя также завышены, не соответствуют сложности дела и времени, затраченному на его сопровождение (т.д.5, л.д.38-40).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Райков А.В. подал возражения относительно апелляционных жалоб истца и ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда (т.д.5, л.д.75-76).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Владимир ТИСИЗ» ФИО2, чье участие обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО1 - адвокат Райков А.В., чье участие обеспечено путем использования системы веб-конференции, возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 июля 2024 г. на а/д М7 Волга, 169 км произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Владимир ТИСИЗ», под управлением ФИО4 и автомобиля марки «КИА СИД», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 (т.д.2, л.д.45-52). Виновным в данном ДТП признана ФИО1, что в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ОАО «Владимир ТИСИЗ», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7055319495, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС» (т.д.1, л.д.184 (оборот), 185).

17 июля 2024 г. директор ОАО «Владимир ТИСИЗ» ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не указал форму выплаты страхового возмещения, указав в заявлении, что реквизиты предоставлены (т.д.1, л.д.180-181).

18 июля 2024 г. и 30 июля 2024 г. страховщиком проведены осмотры транспортного средства (т.д.1, л.д.194-199, 216).

01 августа 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №200538090, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 15 июля 2024 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 360 117 рублей, с учетом износа – 233 400 рублей (т.д.1, л.д.199-206).

24 июля 2024 г. ОАО «ВладимирТИСИЗ» направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором директор общества просил изменить форму страхового возмещения, организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с требованиями пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения выразил готовность произвести доплату. Данное заявление получено страховой компанией 30 июля 2024 г. (т.д.1, л.д.23, 24).

05 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «Владимир ТИСИЗ» страховое возмещение в сумме 233 400 рублей (л.д.215 том 1).

07 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» (в ответ на заявление ОАО «Владимир ТИСИЗ» от 24 июля 2024 г.) направило в адрес истца письмо, в котором уведомило об отсутствии станций СТОА, в которых возможно осуществить ремонт транспортного средства. Также сообщило о произведенной выплате страхового возмещения (л.д.220 том 1).

17 декабря 2024 г. ОАО «Владимир ТИСИЗ» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа и неустойки (т.д.1, л.д.29-30).

Решением финансового уполномоченного №У-24-134986/2020-001 от 25 декабря 2024 г. отказано в принятии к рассмотрению обращения ОАО «Владимир ТИСИЗ» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что заявитель не обладает статусом потребителя финансовых услуг, так как собственником транспортного средства является юридическое лицо (т.д.1, л.д.31).

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю К.К.Г., согласно заключению которого №1127 от 14 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», получившего повреждения в результате ДТП от 15 июля 2024 г,. по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 653 400 рублей, с учетом износа – 410 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет – 1 604 900 рублей (т.д.1, л.д.38-79).

02 сентября 2024 г. ОАО «Владимир ТИСИЗ» обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просило произвести экспертизу автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» и произвести страховую выплату без учета износа, а также произвести выплату неустойки (т.д.1, л.д.26, 27), которое страховой компанией оставлено без удовлетворения (т.д.1, л.д.224).

Определением суда от 18 июня 2025 г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кватро» (т.д.3, л.д.91-93).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кватро» №117/25 от 04 августа 2025 г. повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего наружного левого, кронштейна бампера переднего наружного правого, капота, фары левой в сборе, фары правой в сборе, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, брызговика заднего правого, планки радиатора, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, бампера заднего, боковины наружной левой задней, колесного диска переднего правого, шины передней правой транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 июля 2024 г.

Согласно исследовательской части заключения экспертов повреждения диска переднего левого носят накопительный характер, не соответствуют по высоте с левым ограждением проезжей части, и могли быть образованы от контакта с бордюрным ограждением или выбоинами и последующим выездом из них при эксплуатации автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 469 000 рублей, с учетом износа – 290 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на 26 сентября 2024 г., исходя из средних цен запасных частей и агрегатов, стоимости нормо-часов работ по ремонту во Владимирской области без учета износа составляет 886 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, исходя из средних цен запасных частей и агрегатов, стоимости нормо-часов работ по ремонту во Владимирской области без учета износа составляет 915 200 рублей (т.д.4, л.д.3-35, 48, 118).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, указав, что заявление ОАО «Владимир ТИСИЗ» от 17 июля 2024 г. не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключено, суд пришел к выводу, что необходимости в признании незаключенного соглашения недействительным не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Установив также, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Данный вывод суда соответствует закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае, учитывая, что поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 18 названной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 предусматривает, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (в данном случае - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, далее – Единая методика).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в заявлении о прямом возмещении убытков однозначно не указана форма страхового возмещения, однако имеется направленное в адрес страховщика заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что страховщиком не исполнено, учитывая, что поврежденное транспортное средство находится в собственности юридического лица, а определенное страховщиком страховое возмещение меньше надлежащего страхового возмещения, определенного судом с учетом износа по Единой методике, суд первой инстанции верно частично удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения в сумме 57 100 руб., суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Кватро» от 4 августа 2025 г. №117/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 290 500 руб., а также учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 233 400 руб.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом безосновательно исключены из перечня повреждений, полученных в результате ДТП, диск колеса переднего левого, подвески передней правой, также при определении стоимости передних блок-фар взяты неверные каталожные номера, стоимость которых в 10 раз ниже реальной (рыночной) стоимости этих деталей, отклоняются.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.В.А., который поддержал заключение в своей части, следует, что повреждения диска переднего левого не соответствуют по высоте с ограждением проезжей части и не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 июля 2024 г. Натуральная реконструкция механизма ДТП не производилась, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен, а место столкновения в настоящее время не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Повреждения на диске носят накопительный характер, образовались они не одномоментно, имеют разные направления. Фото и видео повреждений подвески передней правой материалы дела не содержат, фактов, подтверждающих наличия каких-либо повреждений подвески в материалах дела нет, поэтому повреждения подвески передней правой, указанные в акте осмотра от 30 июля 2024 г., составленном ИП К.К.Г., не были учтены при проведении экспертизы. Брызговик передний правый согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалов, актов осмотра, составленных ООО «Фаворит» не имеет повреждений, указанных в акте осмотра от 30 июля 2024 г., составленного ИП К.К.Г.

Из пояснений эксперта Ш.А.А., следует, что при определении стоимости ремонтных работ фар правой и левой им учитывался каталожный номер «фары не в сборе», поскольку согласно представленным фотоматериалам был треснут только корпус, стекло фары (правой и левой), иных повреждений фары (правой и левой) на фотоматериалах не имелось. ИП К.К.Г. в своей экспертизе применяла каталожный номер «фары в сборе», куда входят все комплектующие фары, в связи с этим разница в стоимости. Если поврежденная деталь поставляется отдельно, то заменяется только эта поврежденная деталь. В смете калькуляции в наименовании поврежденных деталей указана фара (правая и левая), так предусмотрено программой «Аудетекс», но им учитывался блок, корпус фары (правая и левая) не в сборе.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов или в достоверности данных ими пояснений у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что по результатам диагностики авторизованным исполнителем ремонта была выдана дефектовочная ведомость, в которой указано, что в результате удара в переднее правое колесо были повреждены и требуют замены элементы подвески и рулевого управления, также отклоняется, поскольку причинно-следственной связи (наличие которой должен доказать именно истец) между заявленными истцом повреждением автомобиля и дорожно-транспортным происшествием из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные требования, установив, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ФИО1 выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 624 700 рублей из расчета 915 200 рублей – 290 500 рублей, не найдя оснований для снижения размера ущерба, а также пришел к правильному выводу о возможности взыскания с указанного ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 15, 395, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение суда ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Установив факт нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд обоснованно присудил потерпевшему неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд с ним не согласился в части начала течения периода срока для исчисления неустойки (20 августа 2024 г.) и суммы, на которую подлежит начислению неустойка (166 600 рублей), полагая его арифметически неверным, указав со ссылкой на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 77 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает, постановил о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего в пределах заявленных исковых требований неустойку за период с 20 августа 2024 г. по 19 августа 2025 г. в размере 400 000 руб.

Также правильно применив абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер неустойки, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения с применением статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено судам в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», являющимся профессиональным участником рынка страхования, не представлено.

Ссылка ответчика на непродолжительность периода просрочки несостоятельна, поскольку период просрочки составил около года.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводы представителя ответчика о том, что подлежащие возмещению расходы на представителя завышены, отклоняются, поскольку возмещения расходов на представителя истец не заявлял, а суд такие расходы не распределял.

Иных доводов апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика не содержат.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО2 и представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.О. Солдатов

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин