Решение № 2-2305/2024 2-2305/2024~М-1950/2024 М-1950/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2305/2024

Мотивированное
решение составлено 16.01.2025

УИД 66RS0043-01-2024-002612-05

Дело № 2-2305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2024 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что 23.04.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № KD25770000019653. В настоящее время права требования по указанному кредитному договору принадлежат истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) № 22-2023 от 29.12.2023. Задолженность ответчика перед истцом составляет 76 509, 97 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу – 28 044, 73 руб., проценты – 48 465, 24 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 76 509, 97 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2013 между ОАО КБ «УБРиР», с одной стороны, и ФИО2 (Заемщиком), с другой стороны, заключено кредитное соглашение № KD25770000019653, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 28 745, 84 руб. на срок 36 месяца под 69% годовых (л.д. 9).

Согласно п.п. 1.8, 1.8 кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего) составляет 1937 руб., размер последнего платежа по кредиту - 2078, 30 руб., дата последнего платежа – 23.04.2016.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д. 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 76 509, 97 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу – 28 044, 73 руб., проценты – 48 465, 24 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор № 11-2020 уступки требования (цессии), согласно которому банк (цедент) уступил ООО «ФинТраст» (цессионарий) права требования к должникам цедента, возникшим на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № KD25770000019653 от 23.04.2013 в сумме 76 509, 97 руб. (л.д. 49, 50).

29.12.2023 ООО «ФинТраст» на основании договора № 22-2023 уступки требования (цессии) уступило ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору № KD25770000019653 от 23.04.2013 в сумме 76 509, 97 руб. (л.д. 13-15, 16).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право ПАО КБ «УБРиР» на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено условиями кредитного договора № KD25770000019653 от 23.04.2013.

По мнению суда, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав по кредитному договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права ФИО2 как получателя финансовой услуги не нарушает, право требования по кредитному договору № KD25770000019653 от 23.04.2013 принадлежит ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 76 509, 97 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу – 28 044, 73 руб., проценты – 48 465, 24 руб., заявленная к взысканию, образовалась до даты первоначальной уступки прав (требований) Банком, то есть до 15.12.2020.

По условиям договора № KD25770000019653 от 23.04.2013, кредит предоставлен ответчику на срок 36 месяцев, то есть до 23.04.2016, следовательно, ФИО2 должен был погасить имеющуюся задолженность по договору до указанной даты. Именно с 24.04.2016 ПАО КБ «УБРиР», правопреемником которого является истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива», мог и должен был знать о нарушении своего права на получения исполнения по договору. Таким образом, на день предъявления ООО «ПКО «Бизнес перспектива» иска в суд (27.11.2024) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

10.07.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2969/2024. 22.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-2969/2024, который отменен определением мирового судьи от 12.09.2024 по заявлению должника.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО2 имело место уже после истечения срока исковой давности (окончание срока 23.04.2019).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске к ФИО2 о взыскании задолженности.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур