Решение № 2-3509/2021 2-3509/2021~М-1975/2021 М-1975/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3509/2021

Дело № 2-3509/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторг НН» к ФИО2, ООО «СК МОНОЛИТ.НН» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройторг НН» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «СК МОНОЛИТ.НН» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Стройторг НН» и ООО «СК МОНОЛИТ.НН» был заключен договор купли-продажи (№), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с приложениями к договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Стройторг НН» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Стройторг НН» за неисполнение ООО «СК МОНОЛИТ.НН» обязательств по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.3 договора поручительства кредитный лимит составляет 2 000 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Стройторг НН» и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля (данные обезличены) VIN (№), г/н (№), залоговой стоимостью 1 600 000 рублей в качестве обеспечения исполнения ООО «СК МОНОЛИТ.НН» обязательств по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года

ООО «Стройторг НН» осуществил поставку товара.

Между тем, в установленные договором сроки ООО «СК МОНОЛИТ.НН» оплату поставленного товара не осуществило.

Задолженность ответчика по оплате переданного истцом товара, составляет 1 799 585,43 рублей.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СК МОНОЛИТ.НН» в пользу ООО «Стройторг НН» задолженность по оплате товара в размере 1 799 585,43 рублей; неустойку в размере 166 439,57 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 030 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль 1 799 585,43 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Cудом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Стройторг НН» и ООО «СК МОНОЛИТ.НН» был заключен договор купли-продажи (№), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель оплачивает поставленные товары с рассрочкой платежа 60 календарных дней.

Судом установлено, что истцом по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена отгрузка товара на общую сумму 1 799 585,43 рубля.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчиков задолженности по оплате товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору поставки, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела товар ответчику ООО «СК МОНОЛИТ.НН» по договору (№) поставлен на общую сумму 1 799 585,43 рубля, что подтверждается представленными ООО «Стройторг НН» передаточными документами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ООО «СК МОНОЛИТ.НН» обязательства по оплате имеющейся задолженности до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО «СК МОНОЛИТ.НН» и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих оплату имеющейся задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ООО «СК МОНОЛИТ.НН» имеется задолженность перед истцом ООО «Стройторг НН» по оплате товара в размере 1 799 585,43 рубля.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Стройторг НН» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Стройторг НН» за неисполнение ООО «СК МОНОЛИТ.НН» обязательств по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.3 договора поручительства кредитный лимит составляет 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики своевременно не исполнили взятые на себя по договору поставки обязательства, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 799 585 рублей 43 копейки солидарно с ООО «СК МОНОЛИТ.НН», ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за не исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательная оплата производится покупателем не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию пеней за просрочку оплаты поставленного товара. Доказательств иного размера пени ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ООО «СК МОНОЛИТ.НН», ФИО2 в пользу истца пени за не исполнение обязательств по договору поставки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 166 439,57 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки (данные обезличены) VIN (№), г/н (№).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно ч.ч.1,3,5,6 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Стройторг НН» и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля (данные обезличены) VIN (№), г/н (№), залоговой стоимостью 1 600 000 рублей в качестве обеспечения исполнения ООО «СК МОНОЛИТ.НН» обязательств по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Согласно п.2 ст.335 Гражданского Кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу требований подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчики нарушают обязательства, предусмотренные договором купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль (данные обезличены) VIN (№), г/н (№), подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 18 030 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, отсутствием возражений со стороны ответчиков, а также принципа разумности, определяет в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройторг НН» к ФИО2 ООО «СК МОНОЛИТ.НН» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК МОНОЛИТ.НН», ФИО3 в пользу ООО «Стройторг НН» задолженность по оплате товара в размере 1 799 585 рублей 43 копейки, неустойку в размере 166 439 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в размере 18 030 рублей, а всего 1 984 055 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьдесят пять рублей).

Взыскать с ООО «СК МОНОЛИТ.НН», ФИО3 в пользу ООО «Стройторг НН» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч ) в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки (данные обезличены) VIN (№), г/н (№), путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова