Решение № 2-4970/2018 2-4970/2018~М-4665/2018 М-4665/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4970/2018

Дело № 2-4970/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX, с ФИО2 Данная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. XXXX, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, серии XXXX, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. В ДД.ММ.ГГ года истец узнала, что ответчик брала кредит в банке под залог квартиры истца, хотя истец всегда знала, что квартира уже находится в залоге у ответчика. После тщательного изучения документов и консультации с юристом, истец поняла, что в ДД.ММ.ГГ году подписала не договор займа под залог квартиры, а договор купли-продажи, хотя обсуждался договор залога квартиры под денежные средства. За 1,5 -2 года она должна была возвратить деньги, и обременение будет снято. Согласно данному договору истец сохраняет право пользования и проживания в данной квартире. Все оговоренные условия ее устраивали, а на деле оказалось, что квартира в залоге у банка, а на нее подан иск о выселении. Истец считает, что ответчик и ее супруг обманным путем заставили ее подписать данный договор. Во время подписания договора они вдвоем торопили истца, чтобы она быстрее подписала его, указывая только на п. 5 договора, что она останется проживать там вместе с сыном. В конечном итоге квартира оказалась не в залоге, а продана, жить там истец не имеет право, так как ответчик по суду пытается ее выселить, на лицо обман совершенный ФИО2, ФИО3 Они вдвоем обманным путем завладели квартирой путем подписания договора купли-продажи, с пожилым человеком, который им поверил, так как в свои почти 80 лет, является доверчивым человеком и верит в порядочность людей, а на деле оказалось обратное. На основании изложенного, истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX заключенный от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком - недействительным и применить последствия недействительности сделки. Восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были изменены основания иска, а именно указано на то, что изначально в истец в иске ссылалась на ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), но исходя из обстоятельств дела полагает, что основанием иска является ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения). В обоснование также указала, что истцу на момент совершения сделки было 77 лет. В ДД.ММ.ГГ года истцу стало известно, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки и в отношении обстоятельства ее волеизъявления. Заблуждением является факт того, что истец подразумевала не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. До подписания документов купли-продажи спорной квартиры, стороны (в лице супруга ответчика ФИО3) вели переговоры о том, что между истцом и ответчиком или ее супругом, будет заключен договор о передаче квартиры в качестве залога, так как сын истца – ФИО4 имел задолженность по договору займа денежных средств перед супругом ответчика – ФИО3 Таким образом у истца были намерения заключить именно договор передачи квартиры в качестве залога с последующим возвратом этой квартиры после полного погашения долга по договору займа, а не договор купли-продажи квартиры. Проверив, что в договоре отражено, что истец со своим сыном ФИО5 вправе постоянно проживать в квартире и пользоваться ею истец подписала его, будучи убежденной, что договор оформлен, согласно предварительной договоренности между сторонами и направлен только на передачу квартиры в качестве залога, а не в качестве отчуждения квартиры в пользу ответчика. Из указанного следует, что истец, подписывая договор купли-продажи квартиры, действовала под влиянием заблуждения, и оно было настолько существенным, что если бы она знала о действительном положении дела, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы указанную сделку.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв, на доводах которого настаивал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником 3-комнатной квартиры, площадью XXXX кв.м., находящейся на 2-ом этаже, назначение: жилое, расположенной по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ. года между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала и передала в ответчику ФИО2, а последняя приняла и купила вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику.

Обращаясь с данными требованиями, истец указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, думала, что заключает договор залога, полагая, что права на недвижимость не перейдут к ответчику и ее супругу.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Однако в нарушение указанных положений истцом доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался под влиянием заблуждения, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность и направленность воли ФИО1 на совершение именно сделки купли-продажи.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично ФИО1, она также лично присутствовала при сдаче указанного договора на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику. При этом договор купли-продажи не содержит каких-либо условий относительно залога, в нем четко изложен предмет сделки.

Кроме того, факт того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 понимала, что оформляет договор купли-продажи на ответчика, подтверждается материалами гражданского дела XXXX, в ходе судебного разбирательства по которому был допрошен риэлтор ФИО6, который занимался составлением спорного договора. Из его показаний следует, что ФИО1 в присутствии своего сына была ознакомлена с содержанием договора, претензий относительно него не высказала, а лишь указала на то, что в договор необходимо внести пункт, в соответствии с которым она и ее сын могли бы постоянно проживать в спорном жилом помещении. Также подтвердил, что никакого влияния со стороны на ФИО1 оказано не было, он также присутствовал при сдаче документов на регистрацию, где в присутствии сотрудника МФЦ ФИО1 подтвердила, что она знакома с содержанием договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель ФИО3 суду показал, что к риэлтору обращался сын ФИО1 – ФИО4, истец сама предложила продать квартиру и для этого она взяла поквартирную карточку. При заключении договора и при встрече у риэлтора с ФИО1 был ее сын ФИО4 Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако к показаниям, данным свидетелями ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку на вопросы суда они отвечали вероятностно, давали показания со слов других лиц, при заключении сделки не присутствовали, высказывали свои предположения относительно поставленных вопросов.

При таком положении, резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по своей воле и инициативе был совершен ряд последовательных действий, направленных именно на отчуждение своей квартиры ответчику, что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительный.

В связи с изложенным, довод истца о том, что она заблуждалась относительно существа подписываемых им документов, не понимая юридической значимости, полагая, что подписывает договор залога, является несостоятельным, поскольку установленные по делу доказательства свидетельствует об обратном.

При этом обстоятельства того, что ФИО2 подан иск о выселении истца, не являются юридически значимыми, поскольку заблуждение относительно правовых последствий сделки, напротив, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Истец, действуя по своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению при заключении настоящей сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была убедиться в соответствии ее воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от ее исполнения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку указанная сделка является оспоримой, срок для ее оспаривания составляет один год. Срок исковой давности начал исчислять с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца заявила несогласие относительно пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнала о договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГ года, когда получила квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ года и в ней увидела, что собственником квартиры является ФИО9 До этого все квитанции поступали на имя истца. При обнаружении квитанции на имя ответчика, истец обратилась в Росреестр, где ей сообщили о том, что она заключила не договор залога, а договор купли-продажи.

Между тем, суд не может согласиться с пояснениями представителя истца данных относительно пропуска срока исковой давности, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела XXXX, решением по которому было установлено, что ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГ года о том, что заключила договор купли-продажи.

Ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому суд отказывает в удовлетворении иска, в том числе и за пропуском срока давности.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.