Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017(2-7262/2016;)~М-5957/2016 2-7262/2016 М-5957/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 16407,24 руб., утрату товарной стоимости в размере 18243 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 05.09.2016г. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г/н № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г/н № регион причинены механические повреждения. Истец указывает, что в установленные сроки она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 118 392,76 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля, сумма составила 161 671 руб. Кроме того, истец указывает, что ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» размер утраты торной стоимости составляет 20 091 руб. Ответчиком получено претензионное письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени свои обязательства по выплате ответчик не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.63).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 16407,24 руб., выплату утраты товарной стоимости в размере 18243 руб. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Размер возмещения морального вреда существенно завышен. Требование истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес>, <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10, 12).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г/н № регион - ФИО2, нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ (л.д.10, 12).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.10).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Ларгус, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.8-9), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д.14).

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 392,76 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.41), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 118 392,76 руб. не согласился и обратился в Агентство независимой оценки ООО «Заря» и ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Агентством независимой оценки ООО «Заря», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства –автомобиль Лада Ларгус, г/н № (с учетом износа заменяемых деталей), на момент оценки составила 161 671 руб.(л.д.15-40).

Согласно экспертного заключения № от 17.10.2016г. подготовленного ООО «Стандарт-Оценка», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортному средству Лада Ларгус, г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 20 091 руб.(л.д.42-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о необходимости пересчитать страховое возмещение (л.д.54-58), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца Лада Ларгус, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 134 800 руб. Величина утраты стоимости автомобиля Лада Ларгус, г/н № составляет 18 243 руб. (л.д.111-129).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца необходимо руководствоваться заключением, подготовленным «Центр Судебных Экспертиз», в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 134 800 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 118 392,76 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 16 407,24 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 243 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 по полису № размере 34 650,24 руб. (л.д.135), таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 16 407,24 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 243 руб. считать исполненным.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 17325,12 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.59-60).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая требования разумности, объем процессуальной работы представителя, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д.61).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1539,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16407,24 руб., утраты товарной стоимости в размере 18243 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, штраф в размере 17325,12 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 16407,24 руб., утраты товарной стоимости в размере 18243 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1539,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -