Апелляционное определение № 33-1484/2026 33-18679/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Садыков Р.Р. УИД 29RS0018-01-2025-000642-33

Дело № 2-820/2025

№ 33-1484/2026 (33-18679/2025)

учет № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу ФИО2, <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в бюджет муниципального образования город Елабуга Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 750 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Архангельска, действующий в интересах ФИО2, <данные изъяты>, обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12301110001000779 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Органами предварительного следствия установлено, что вследствие обмана потерпевшая ФИО2 17 мая 2023 года внесла несколькими транзакциями наличные денежные средства в размере 490 000 руб. на банковский счет № <данные изъяты>, открытого на имя ответчика. По информации АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт на имя ФИО1, <данные изъяты>. С ФИО1 в договорных отношениях ФИО2 не состояла, денежные средства ФИО1 взаймы не передавала. В силу возраста, а также по состоянию здоровья и в связи с отсутствием денежных средств, юридического образования ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2025 года настоящее дело передано по подсудности в Елабужский городского суд Республики Татарстан.

Прокурор г. Архангельска и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, представлено возражение на иск.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву необоснованности. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам отзыва на иск. Апеллянт указывает, что представленные материалы уголовного дела указываются только на совершение в отношении истца преступления с использованием банковской карты ответчика, при этом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик завладела деньгами истца и тем самым неосновательно обогатилась, обвинение ответчику не предъявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 выступила в поддержку апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

От прокурора поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 25 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день постановлением старшего следователя ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из постановления следует, что в период с 11 мая 2023 года по 25 мая 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, похитило у последней денежные средства в размере не менее 3 808 000 руб., которые ФИО2 перевела на различные неустановленные банковские счета через банкоматы, установленные в городе Архангельске, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. Часть денежных средств в размере 490 000 руб. принадлежащие ФИО2 поступили на счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск прокурора в интересах ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт получения ответчиком в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежных средства в размере 490 000 руб. Доказательств того, что ФИО2 возвращены денежные средства в материалах дела не имеется. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные материалы уголовного дела указывают только на совершение в отношении истца преступления с использованием банковской карты ответчика, но при этом не имеется достаточных доказательств того, что ответчик завладела деньгами истца и тем самым неосновательно обогатилась, обвинение ответчику не предъявлено, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Ответчик, будучи держателем банковской карты, несет гражданско-правовую ответственность за движение денежных средств по своей карте. В настоящем деле рассматривается иск не о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, а о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик должен был соблюдать должную осмотрительность при пользовании своей банковской картой, а в случае ее утраты сразу обратиться в банк для блокировки карты, чего ответчиком сделано не было и привело к совершению преступления, совершенного с использование банковской карты ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не обеспечено участие АО «Альфа-Банк», на счете ответчика имеются заблокированные денежные средства в размере 390 000 руб., судьба которых не разрешена, судебная коллегия отклоняет, поскольку АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, им представлено выписка по вышеуказанному счету, из которого усматривается движение денежных средств, в том числе поступление денежных средств от истца ФИО2 17 мая 2023 года. Действительно, на счете ответчика имеются заблокированные АО «Альфа-Банк» денежные средства 390 000 руб., вопрос о разблокировке которых может быть разрешен в рамках другого гражданского дела по иску к АО «Альфа-Банк», при расследовании уголовного дела или при исполнении решения суда по данному делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи