Решение № 12-326/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело № 12-326/2017


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усова П.В.,

защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - Поповой М.И.,

при секретаре Игониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 - и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в период с 27 января 2017 г. по 21 февраля 2017 г. выявлено, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», находясь по юридическому адресу: г. Екатеринбург, < адрес > допустило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. < адрес >, < адрес >< адрес >< адрес > с нарушением лицензионных требований, а именно, в ходе проверки выявлены нарушения в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества жилых домов: на карнизах крыш домов имелись снежные наплывы, ледяные наросты и сосульки, чем ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» нарушило требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства о том, что крыши домов на момент проверки нуждались в очищении, а равно, что очистка от снега крыш и удаление сосулек не производилась, размер снежного покрова на крыше не установлен, наличие покрытия и конструкции крыши ни в акте осмотра от 27.01.2017 года, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 г. не описаны.

Доказательства не соответствуют относимости и допустимости, поскольку ссылка на фототаблицы непосредственно в актах от 27.01.2017 г. отсутствует, как отсутствуют в акте сведения в акте о том, что производилась фотосъемка осматриваемых объектов. На самих фотографиях, на которых изображено наличие снега на кровле, невозможно сделать достоверный вывод о том, когда и в отношении какого многоквартирного дома, расположенного по какому адресу, они были сделаны.

Не представлены доказательства о том, что очистка от снега крыш и удаление сосулек не производится Обществом по мере накопления. Наличие снега и наледи на кровле многоквартирных домов может быть вызвано обильными осадками за период с 26.01.2017 г. по 27.01.2017 г., что подтверждается справкой ГИСметео по г. Екатеринбургу.

Кроме того, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о проведении проверки 27.02.2017 г. в присутствии представителя юридического лица. Общество о проведении проверки, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об участии понятых при осмотре жилого дома и прилегающей к ней территории. Акт о результатах проверки Управляющей компании не был вручен, о проведении проверки Управляющей компании стало известно лишь 07.02.2017 г. В материалах административного дела отсутствует акт проверки, протокол проверки, акт осмотра.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, законный представитель Общества не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, Общество было лишено возможности предоставлять доказательства и пользоваться иными правами. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица.

Защитник ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Попова М.И. поддержала жалобу и просила отменить постановления мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания. 05.04.2017 года защитник знакомился в суде с материалами дела, защитнику ничего о дате рассмотрения дела не сообщили, сказали, чтобы ждали повестку и все. О том, что 12.04.2017 года будет рассмотрение дела законный представитель и защитник не знали.

Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Место нахождения ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является адрес: г. Екатеринбург, < адрес > - это судебный участок № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Заслушав защитника Попову М.И., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усова П.В., полагавшего, что постановление мирового судьи от 12 апреля 2017 года законно и обоснованно, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, и.о мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья устанавливает явку законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица или его защитника, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдолжен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данные дела, мировой судья указала, что законный представитель ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 05.04.2017 года..

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 года защитник ознакомился с материалами дела об административном правонарушении на судебном участке № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 128), определение о принятии дела об административном правонарушении к производстве и назначении судебного разбирательства на 12 апреля 2017 года в материалах дела отсутствовало.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о месте и времени судебных заседания (расписки, распечатки с сайта Почта Росси, уведомления о доставке СМС сообщений и др.).

Доводы защитника Поповой М.И. о неизвещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты в судебном заседании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 2 ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного постановления.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», совершено в форме бездействия.

Вместе с тем, местом исполнения юридическим лицом своих обязанностей, является место нахождение Общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имели место вменяемые нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - г. Екатеринбург, ул. < адрес >.

Вышеуказанный адрес места нахождения Общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, учитывая, что, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12 апреля 2017 г. о назначении наказания ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: В.А. Жабреев