Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело № 2-1930/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 г., мотивируя тем, что на основании указанного договора предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 16,0% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Досудебное требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитув размере <данные изъяты>., возврат госпошлины на сумму <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LIFAN X60, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности №1338/16 от 01.12.2016 г. (сроком по 31.12.2017 г.), не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 300 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,0% годовых для приобретения автомобиля LIFAN X60, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты страховой премии по договору личного страхования и оплаты услуги «Смс-информатор».

Согласно п. 1.1.2. кредитного договора, неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; неустойка составляет 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей., за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, и 400 за третий месяц просрочки и последующие, если сумма просрочки платежа более 100 рублей.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, денежные средства, подлежащие оплате за приобретаемый ответчиком автомобиль, перечислены от ФИО1 продавцу ООО «Лифан Авто Красноярск», оплата по договору добровольного личного страхования заемщика перечислена страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по договору КАСКО – страховщику Филиалу «Новосибирский» ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Согласно выписке из лицевого счета усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком ФИО1 несвоевременно, последний платеж внесен 23.08.2016 г.

30.12.2016 г. Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок для добровольного погашения задолженности до 03.02.2017 г., данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долг, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность п.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ из расчета не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как видно из выписки фактических операций по счету, ответчик ФИО1 допустил нарушение обязательств по исполнению договора и взятых на себя обязательств.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено, задолженность в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог приобретенный автомобиль, как следует из раздела 3 кредитного договора.

Согласно данным компьютерной базы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль марки LIFAN X60, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО1

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.4. кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. п. 3.3.3. кредитного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена Предмета залога, в случае его реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости Предмета залога.

Залоговая стоимость автомобиля марки LIFAN X60, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с п. 3.2.1. Кредитного договора, равна Общей сумме кредита, указанной в п. 1.1. договора – <данные изъяты> Согласованная сторонами стоимость Предмета залога составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.01.2017 г., составленного руководителем Отдела по работе с залогами, рыночная стоимость транспортного средства автомобиль LIFAN X60, идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку каких-либо доказательств относительно иной стоимости предмета залога стороной ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет: <данные изъяты>. х 80 % = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 г. в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО5 автомобиль марки LIFAN модель X60, идентификационный номер (VIN) № установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Железнодорожный районный суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения вынесена 09.05.2017 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая