Решение № 2-5464/2018 2-5464/2018 ~ М-3796/2018 М-3796/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5464/2018

Дело № 2-5464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.А. Гиматутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее также истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, застройщик) о признании недействительным пункта 14.3 договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года № 266-27/206, взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, штрафа. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 266-27/206, срок завершения объекта долевого строительства согласно пункту 2.2. договора установлен до 14 декабря 2016 года. В установленный договором срок объект долевого строительства не построен.

Тем самым ответчик нарушил пункт 2.2. договора. Новый срок строительства объекта согласован сторонами не был. В суд за изменением условий договора ответчик не обращался.

Исходя из этого, истец усматривает нарушения прав потребителя и вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав и компенсацией морального вреда.

Нарушение ответчиком (застройщиком) условий договора (сроков исполнения обязательств), безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу, возмущение от незаконных действий ответчика, душевное волнение и беспокойство, что причинило ему нравственные и физические страдания и дает право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 55 000 рублей.

Неисполнение сроков строительства объекта также нарушает права истца, которые ущемляются при возможной продаже объекта или уступке его другому лицу. Поскольку, уступая недостроенный объект, получить оплату за него можно только в меньшем размере, чем за достроенный.

Также истец считает, что включением в договор условия о рассмотрении споров между участником долевого строительства и застройщиком только по месту нахождения объекта, то есть в Советском районном суде города Казани, ущемляются права истца на обращение в суд по его выбору. Данное условие, по его мнению, противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

В связи с участием в деле представителя, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 14.3 договора участия в долевом строительстве № 266-27/206, заключенного 25 марта 2016 года между ФИО1 ФИО9 и ООО «Жилой комплекс «Победа», взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату действий представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении отказать, факт нарушения строительства многоквартирного жилого дома не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2, ФИО4 заключен договор № 266-27/206 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят>.

По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства - квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 2 485 899 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 14 декабря 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2016 года.

В настоящее время строительство многоквартирного дома не завершено, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по завершению строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение споров передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта. Данная подсудность установлена сторонами в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пункты 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Из содержания оспариваемого истцом пункта договора участия в долевом строительстве следует, что все споры, возникшие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению только в Советском районном суде города Казани.

Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными требования истца о признании условий пункта 14.3 договора участия в долевом с строительстве недействительными.

Таким образом, включив в договор участия в долевом строительстве условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора, только Советскому районному суду города Казани, что ущемляете права потребителя по сравнению с положениями Закона о защите прав потребителей, и не исполнив обязательство по завершению строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, степень вины нарушителя, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 750 рублей.

Ответчиком о несоразмерности данного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 750 рублей, по мнению суда не нарушает баланс интересов сторон спора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от 16 декабря 2017 года и договора поручения от 9 апреля 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно передаточному акту.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца ФИО3 участвовал в одном судебном заседании. Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. На дату рассмотрения дела в производстве Советского районного суда города Казани имеется более 20 аналогичных дел. Данные гражданские дела являются однотипными, исковые заявления по ним составлены по одному образцу.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 1 000 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по требованию о признании недействительным договора и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 14.3 договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года № 266-27/206, заключенного между ФИО1 ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 ФИО12 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 750 рублей, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 6 июля 2018 года

Судья А.Ф. Гильмутдинова