Апелляционное постановление № 22-2738/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 4/1-61/2021

Судья 1-ой инстанции Герасименко В.Ю. № 22-2738/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Акимова А.С., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Акимова А.С. на постановление Усть-Илимского городского суд Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Акимова Александра Сергеевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-ФИО8 ФИО1 по <адрес изъят> по приговору (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от 19 января 2015 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и освободить условно-досрочно осуждённого от отбывания наказания; прокурора Калинину Л.В., просившую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Акимов А.С. осуждён по приговору (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от 19 января 2015 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденный Акимов А.С. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 20 ноября 2014 года, конец срока – 19 ноября 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, заявляет о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать правильные суждения по имеющим значение для дела обстоятельствам.

Он не поощрялся администрацией исправительного учреждения, но добросовестно относится к труду, не имеет замечаний, к настоящему времени уже исправился, в целом за период отбывания наказания должен быть охарактеризован положительно.

Он заявлял о своем желании участвовать в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, но был лишен возможности довести до суда свою позицию.

Осужденный просит отменить постановление суда, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Агафонов В.П. поддержали апелляционную жалобу.

Осужденный в судебном заседании настаивал на том, что исправился, положительно относится к труду, участвует во всех культурных и массовых мероприятиях в исправительном учреждении.

Взыскания, ранее на него наложенные, не должны в настоящее время учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказавшись об ее необоснованности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, принятие мер к возмещению причинённого ущерба, заглаживанию вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного необходимо достоверно установить, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, на настоящей стадии исполнения наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, высказано мнение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, поскольку для полного исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не в полной мере достиг исправления, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный не может быть охарактеризован положительно, поскольку в период отбывания наказания неоднократно не выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, употреблял нецензурные слова, нарушал форму одежды, распорядок дня, покидал изолированный участок и отсутствовал на рабочем месте.

За все указанные факты осужденный шестнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, водворялся в штрафной изолятор.

При этом, суд первой инстанции правильно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду является одним из условий принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого, не имеет определяющего значения, а учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного данными.

Оценив поведение осуждённого за период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время нецелесообразно и преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно и не всесторонне не имеется.

В представленных материалах имеется собственноручно изготовленное заявление осужденного о том, что в рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении он не желает принимать участия.

В установленном процессуальным законом порядке осужденный был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявления осужденного о лишении его возможности довести до суда первой инстанции свою позицию по ходатайству, доводы в его обоснование.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)