Решение № 02-1172/2025 02-5735/2024 2-1172/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-1172/2025

УИД 77RS0006-02-2023-004357-76

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашением от 19.05.2015 года о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2012 года в части установления обязательств в отношении супруги заемщика фио ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем считать не возникшими из соглашения от 19.05.2015 года о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2012 года.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО1 и ответчик ФИО2, начиная с 18.08.2004 г. состоят в зарегистрированном браке. 19.09.2012 года между ФИО2 и адрес заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 19.03.2014 (впоследствии срок возврата продлен доп. соглашениями до 19.06.2015) под 15 % годовых (впоследствии увеличены до 22% годовых) и штрафными санкциями в размере 36 % годовых. 18.05.2015 адрес уступил свои требования по указанному договору ФИО3. 19.05.2015 ответчиками ФИО2 и ФИО3 без извещения истца и согласия, было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору <***>- 094/12 от 19.05.2012. В пункте 1 названного соглашения указано, что сумма приобретенных ФИО3 по кредитному договору от 19.09.2012 у банка требований к ФИО2 составляет сумма Согласно пунктам 2 и 3 соглашения, стороны фиксируют указанную рублевую задолженность в эквиваленте долларов США, ФИО2 обязан возвратить сумма не позднее 31.12.2015. Согласно пункту 4 соглашения, на сумму задолженности в долларах США начисляются проценты в размере 12% годовых. Пунктом 9 соглашения установлена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5% в день также в долларах США. Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 на основании ст. 414 ГК РФ новировали ранее имевшееся рублевое обязательство по потребительскому кредиту в валютное долларовое обязательство по займу с капитализацией процентов.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года (л.д. 170-171 том дела I) гражданское дело № 2-2904/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, было оставлено без изменения (л.д. 225, 226-226-227 том дела I)

Определением судьи второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 года, были отменены. (л.д. 272-275 том дела I)

При этом, судьей второго кассационного суда общей юрисдикции было отмечено, что «как следует из материалов дела, требование истца ФИО1 об оспаривании соглашения о погашении задолженности по кредитному договору мотивировано ссылками на общегражданские основания недействительности сделок (статьи 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора ФИО2 по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, как истцу стало известно о своем нарушенном праве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддерживал доводы ранее представленных письменных возражений, просил иск оставить без удовлетворения, по причинам пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - финансовый управляющий имуществом ФИО2 - фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 155 ГК РФ, Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ, К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 158 ГК РФ, 1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абз. 1 п. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 18 августа 2004 года был зарегистрирован, что следует из представленного в адрес суда свидетельства о заключении брака <...> от 31.08.2007 года (повторное)

19.09.2012 года между ФИО2 и адрес заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 19.03.2014 года, с уплатой процентов в размере 15 % годовых и штрафными санкциями в размере 36 % годовых.

19 марта 2014 года между ФИО2 и адрес было составлено и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 19.09.2012 года <***>, условиями которого стороны изменили срок возврата кредита до 19.06.2015 года и путем увеличения процентов за пользование кредитом до 22 % годовых.

19 мая 2015 года между ФИО3 (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 года, согласно условиям которого стороны констатируют, что Кредитор - ФИО3, на основании Соглашения №01Ц-2015 уступки права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству от 15 мая 2015 года приобрел все денежные права (денежные требования) к Заемщику - ФИО2, возникшие из Кредитного договора <***> от 19 сентября 2012 года.

Общая сумма приобретенных требований составляет сумма

Стороны фиксируют указанную сумму задолженности Заемщика в эквиваленте в долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения Соглашения, что составляет сумма. (п. 2 соглашения)

Согласно пункту 4 соглашения, на сумму задолженности в долларах США начисляются проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 9 соглашения установлена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5% в день также в долларах США.

Согласно п. 8 соглашения датой уплаты задолженности и процентов является дата получения наличных денежных средств кредитором, о чем составляется расписка или делается соответствующая запись на обоих экземплярах соглашения, заверенная подписью обеих сторон Соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что о заключенном между ответчиками соглашении, ей известно не было, оспариваемое соглашение подписано в нарушении прав и законных интересов истицы. Факт заключения соглашения был скрыт.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований пояснил, что никакого обмана со стороны ответчиков не было. Истцу достоверно было известно о подписанном соглашении, вместе с тем, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении настоящего спора по существу, истцом в ходе судебного заседания, было отмечено, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку достоверно о своем нарушенном праве истцу стало известно лишь в августе 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в апреле 2023 года.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит и следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.04.2021 года по делу № А08-10600/2020 заявление о банкротстве признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.10.2021 года по делу №А08-10600/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0607/2021 от 21.04.2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», фио о признании недействительным соглашения уступки права, признании кредита погашенным, признании прекратившими свое действие кредитного договора и договора об ипотеке земельного участка и жилого дома, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует по тексту решения Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0607/2021 от 21.04.2021 года, ФИО1 просила признать недействительным соглашение № 01-Ц-2015 уступки права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству от 18 мая 2015 года, заключенное между АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и ФИО3, по условиям которого права АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» по кредитному договору от 19 сентября 2012 года <***>, заключенному между АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и ФИО2 в полном объеме переданы ФИО3;признать кредит, предоставленный АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» ФИО2 погашенным в полном объеме, а договор <***>-094\12 от 19 сентября 2012 года между АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и ФИО2 прекратившим свое действие; признать договор об ипотеке земельного участка и жилого дома с дополнительными соглашениями к нему, заключенный 19 сентября 2012 года между АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и ФИО2 на основании нотариального согласия супруги - ФИО1 прекратившим свое действие.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-31/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ФИО3 о признании договора ипотеки прекратившим свое действие, погашении регистрационной записи, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ФИО3 о признании прекращенным обременения (ипотеки), погашении записи о наличии обременения (ипотеки), исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 июня 2021 года в рамках дела №А08-10600/2020 требования фио были признаны обоснованными, путем включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования фио

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-95/2020 были удовлетворены требований ФИО3 о взыскании с ФИО2, фио задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2012 г., в рамках заключенного соглашения о выплате задолженности по кредиту от 19.05.2015 года.

Как следует из представленных в адрес суда ходатайство ФИО1 о признании ее третьим лицом в рамках гражданского дела № 2-95/2020, с таким ходатайством истец по настоящему спору обратилась 05 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года было отменено в части удовлетворения требований ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Старооскольского городского суда адрес от 28.08.2019 года по гражданскому делу № 2-3323/2019, удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе имущества (доля в размере 99,98% в ООО «Бентопром»), за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в размере 49.99% в уставном капитале ООО «Бетонпром».

Определением Арбитражного суда адрес от 31 марта 2025 года по делу № А41-82883/24 требования конкурсного управляющего фиоН, о признании сделок ничтожными, в т.ч. оспариваемой в настоящем споре истцом соглашения от 19 мая 2015 года, было отказано, по причинам пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств также следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках заключенного 19.05.2015 года соглашения, ФИО3 обратился 25.02.2019 года (л.д. 25 том дела I)

Из представленного в адрес суда определения Арбитражного суда адрес от 28.05.2025 по делу №А41-82883/2024, следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 25.03.2019 года по делу №02-2/2019, к участию в котором была привлечена ФИО1, подтверждены наличие и размер задолженности по вексельным обязательствам. ФИО1 принимала активное участие в ходе судебных процессов, в том числе подавала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 по делу № №33-412160/20 оставлена без удовлетворения. Следовательно, размер задолженности и ее фактическое наличие для ФИО1 подтверждены преюдициальными судебными актами.

Истец просила признать сделку по в виде заключенного соглашения недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166 - 168 ГК РФ.

При этом, истица полагала данную сделку ничтожной в силу положений ст. 168 ч. 2 ГК РФ.

Поскольку прямого указания на закон, который был нарушен при заключении данной сделки истица и ее представитель не сообщили, а судом таких оснований установлено не было, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 168 ч. 1 ГК РФ данная сделка является оспоримой, а, следовательно, срок исковой давности по ее оспариванию со стороны истицы составляет 1 год.

Таким образом, поскольку истицей указано, а ответчиком не опровергнуто, что она узнала о данном соглашении в 2020 году, т.е. в момент обращения ФИО1 с иском в суд о признании сделки недействительной, срок исковой давности начал течь с августа 2020 года и истек не позднее августа 2021 года. То есть на дату обращения в суд срок исковой давности пропущен.

При этом, суд отмечает, что такой отсчет срока исковой давности определен позицией истца, однако, судом достоверно установлено, что о нарушенном праве истице стало известно ранее августа 2020 года, поскольку как следует из вышеприведенных судебных актов, начиная с 2019 года истец фиоС, активно участвовала в судебных разбирательствах, между ФИО3 и ФИО2, была привлечена в качестве третьего лица.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ... исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке".

То есть, признание сделки недействительной является тем крайнем способом защиты, который применяется при отсутствии иных оснований для защиты права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, среди которых - взыскание убытков.

Таким образом, законодатель установил на необходимость использовать иной способ защиты права и не представляет выбора стороне, требовать возмещения убытков или оспаривания сделки.

Фактически требования истца основаны на признании сделки недействительной как сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях, в связи с чем сделка является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока давности следует считать с даты заключения Соглашения, то есть с 19 мая 2015 года. Истец обратилась с иском в 2023 году. То есть на дату обращения истца в суд срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К доводам Истца о том, что она узнала о наличии соглашения только в августе 2020 года, стоит отнестись критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова