Решение № 2-3876/2017 2-3876/2017~М-4035/2017 М-4035/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца Н.С. Побережной

представителя истца И.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3876/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, расходов за составление натариально заверенной доверенности, почтовых расходов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, расходов за составление натариально заверенной доверенности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, настаивала также на взыскании с ответчика расходов за отправку телеграммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у истца по расписке сумму в размере 2 000 000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть долга в размере 918 115 рублей. Оставшуюся часть долга ответчик до настоящего времени не возвращает. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления, просили суд требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ответчику направлена телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Побережной Н.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Факт выдачи займа был подтвержден распиской, в которой содержалось обязательство возвратить указанную сумму в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 429 582 руб. 95 коп. Требования о взыскании процентов в указанном размере подлежат удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>2 на ведение дела в суде на имя ФИО4. Исходя из изложенного, требование о взыскании расходов за составление нотариально заверенной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1 900 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов по отправке ответчику телеграммы о вызове на судебное заседание в размере 513 руб. 71 коп., также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 757 рублей (л.д.5). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму долга в размере 1 081 885 (один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей,

- проценты в размере 429 582 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей,

- расходы за отправку телеграммы в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 71 копейка,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А.Курочкина