Апелляционное постановление № 22К-2196/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-2196


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н. в защиту обвиняемого З. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Гедзун И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования З. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении 9 апреля 2025 года имущества Б., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

10 апреля 2025 года по факту открытого хищения имущества Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 апреля 2025 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2025 года судьей Индустриального районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и чрезмерно строгим. Указывает, что З. помогает своей сожительнице в уходе за 4-месячным ребенком, поддерживает их материально, намерен заключить брак, проживать с семьей и заниматься воспитанием ребенка, неофициально работает, получает доход от сдачи в аренду квартиры, постоянно проживает у своей бабушки. Считает, что в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу семья ее подзащитного окажется в тяжелом материальном положении. Отмечает, что З. в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, добровольно выдал похищенное имущество, намерен возместить причиненный ущерб и способствовать раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что в постановлении судьи не приведено достоверных сведений, подтверждающих возможность З. скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Все участники уголовного судопроизводства допрошены, в связи с чем З. уже не сможет оказать на них какое-либо влияние. Указывает, З. нанес удары потерпевшему из-за высказывания в его адрес нецензурной брани, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» находится под вопросом. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении З. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против З. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности З., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности; ранее судим за совершение преступления имущественного характера; официально не трудоустроен; не имеет постоянного и законного источника дохода; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что З., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения З. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у З. постоянного места жительства, его семейное положение, неофициальное трудоустройство, намерение сотрудничать со следствием, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Все имеющиеся сведения о личности З. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопрос, касающийся квалификации действий З., относится к компетенции суда и будет обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья правомерно не входил в обсуждение указанного вопроса. При этом представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения З. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись