Решение № 2-457/2021 2-457/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-457/2021

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, указав в обоснование иска, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Еще ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик проживает в доме, пользуется всей площадью. В настоящее время с ответчиком у истца сложились конфликтные отношения, на его предложения определить порядок пользования имуществом ответчик отвечает категорическим отказом, создает истцу препятствия в использовании жилого помещения: в дом не пускает, сменил входной замок, передать ключи отказывается. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, курит, ведет асоциальный образ жизни, может допустить возникновение пожара в доме.

Совместно с ответчиком добросовестно осуществлять владение и пользование общей собственностью невозможно. Самостоятельно определить порядок пользования имуществом стороны не могут.

Своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника доли в праве общей долевой собственности, создает препятствия в пользовании имуществом, мирным путем решить возникший спор не желает. Требования, заявленные истцом, не нарушают конструктивную возможность дальнейшей эксплуатации дома; определение порядка пользования не нарушает имущественных прав и законных интересов третьих лиц; не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец просит определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу помещения №, № на техническом плане площадью 12,7 кв.м. и 11,2 кв.м.; выделить в пользование ответчику помещения №, № на техническом плане площадью 10,1 кв.м., 12,87 кв.м. Обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В предоставленных в ходе судебного разбирательства письменных дополнениях истец указал, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части долевой собственности, принадлежащей ему, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик помещения и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Ответчик проживает вдвоем с супругой, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у него нет. Определение порядка пользования, как просит истец, никоим образом не нарушает и не ограничивает жилищные права ответчика. Технические характеристики спорного дома позволяют определить порядок пользования без ущерба интересов собственников.

Напротив, ответчик пользуется спорным имуществом единолично, хотя является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, мирным путем отказывается решить спор, в том числе не рассматривает вопрос о выплате компенсации, неоднократно говорил истцу, что имеет преимущественное право пользования домом (так как проживает в нем). Истец полагает такие действия Ответчика злоупотреблением правом. Вышеуказанные обстоятельства, равно как и то, что участники спора не могут самостоятельно согласовать порядок пользования домом, сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что в данной ситуации вопрос о нуждаемости его в жилье не является решающим, так как право собственности истца установлено и защищается законом, не оспаривается ответчиком, определение порядка пользования позволит установить равноценные возможности пользования домом для обеих сторон спора. Само по себе определение порядка пользования жилым помещением даже при отсутствии на день обращения в суд нуждаемости в жилье не свидетельствует о злоупотреблении правом на жилое помещение, поскольку осуществляется в рамках правомочий собственника, установленных законом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно суду показал, что он проживает в своем жилье, принадлежащем ему на праве собственности, в жилом помещении не нуждается, желает, чтобы в спорном жилом помещении впоследствии проживал его сын.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду показал, что в спорном жилом помещении он проживает с <дата>, разговоров и споров о вселении между ним и истцом не было, вместо этого ранее были требования со стороны истца о выплате ему денег за долю в праве собственности. При удовлетворении иска просил, чтобы истцу выделили помещения №,№ на плане вместо требуемых им №,№

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и тому подобное.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого дома общей площадью <......> кв.м. являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2- по ? доле. Жилой дом приобретен истцом и ответчиком в собственность в порядке наследования.

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 Истец ФИО1. зарегистрирован и проживает по иному адресу. Истец и ответчик приходятся друг другу родными братьями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу судом предлагалось уточнить исковые требования в части указания на вселение его в спорное жилое помещение, а также предоставить доказательства его нуждаемости в жилом помещении, однако истец этим не воспользовался.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нуждаемости его в спорном жилом помещении, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковых требований о вселении в спорное жилое помещение истцом не заявлялось, при этом истец в судебном заседании выразил намерение вселить в будущем в данное жилое помещение своего сына, что судом расценивается как отсутствие заинтересованности истца в фактическом проживании в данном жилом доме.

Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца ФИО1., который приобрел право собственности на долю в жилом доме совместно с ответчиком в порядке наследования, напротив, фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением подразумевает проживание в указанном жилом помещении ответчика.

Суд считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в нем. Сам факт принадлежности истцу на праве собственности доли в праве на спорное жилое помещение не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии заинтересованности истца в фактическом проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1. об определении порядка пользования жилым помещением, что не лишает истца права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в порядке ст.247 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев