Определение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело № 2-1505/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 16 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 369 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 15 000 рублей, изготовление копий документов - 420 рублей, нотариальных услуг - 450 рублей, услуг курьерской службы - 500 рублей и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в пределах 400 000 рублей, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного отказа в страховой выплате не последовало. В этой связи, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ЭНКО «БРАБУS» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 369 200 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Направленная ею досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ФИО1 ФИО6. морального вреда, который она оценивает в 5 000 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции такого же уровня.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту его нахождения.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ при подаче иска о защите прав потребителей истец вправе предъявить данный иск по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ФИО1 ФИО6 в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по своему месту жительства (пребывания), в качестве которого в исковом заявлении указано – <адрес> Г <адрес>.

Между тем, из полученных судом из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области сведений следует, что ФИО1 ФИО6 зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Волгоградской области и, в том числе, по вышеуказанному адресу не значится.

Иных оснований для применения специальных правил территориальной подсудности, установленных ст. 29-32 ГПК РФ, позволяющих отнести настоящий спор к подсудности Ворошиловского райсуда <адрес>, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова