Решение № 12-84/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020

68MS0019-01-2020-001769-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 14 сентября 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 25 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 25 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки № совершил опережение попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующем возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным.

В данном административном деле имеется ряд сомнений в совершении им административного правонарушения по cт.12.15 КоАП РФ, которые судом в достаточной степени не исследованы, а именно: судом не устранены противоречия в его показаниях, показаниях свидетеля ФИО3, которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем №, совершил опережение на <адрес>, до пешеходного перехода, и сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что водитель ФИО1 совершил манёвр обгона непосредственно на пешеходном переходе. Из просмотренной в суде видеозаписи регистратора патрульного автомобиля нарушения им правил дорожного движения не усматривается.

Апеллянт указывает, что суд при принятии решения основывался на показаниях ИДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые за 200 или более метров до автомобиля <данные изъяты> в ночное время суток, при ограниченной видимости из-за влажной погоды, при истёртой разметки дороги, ослепляемые фонарём освещения улицы, световой опоры, находящейся на противоположной стороне дороги, двигающие в попутном направлении на патрульном автомобиле, не могли видеть факта совершения маневра опережения автомобилем № автомобиля <данные изъяты> на пешеходном пешеходе.

Автор жалобы указывает, что суд не должен был принимать во внимание протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО8 на основании показаний ИДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые не могли видеть факта совершения правонарушения, и имеющие мотив наказать его (ФИО1) за невыполнения требования об остановке автомобиля.

Также в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует по причине истертости дорожная разметка 1.1 - одинарная сплошная линия, которая наносится с приближением к пешеходным переходам. Из-за отсутствия данной разметки он (ФИО1) имел право выехать на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, при условии, что не создаст помех для движения транспортных средств. Соответственно, он не создал никому помех для движения, возвратив до пешеходного перехода свой автомобиль на ранее занимаемую полосу.

Сомнения в совершении им(ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не устранимы без показаний водителя <данные изъяты> В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 25 июня 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель МО МВД РФ «Моршанский» ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показаниями допрошенных в суде ИДПС МО МВД РФ ФИО8, ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеуказанных доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО4 не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что при наличии противоречивых показаний инспекторов ДПС МО МВД РФ ФИО8, ФИО4, ФИО5 с одной стороны, и его показаний и показаний свидетеля ФИО3 с другой стороны, мировой судья не устранил указанные противоречия, суд отклоняет, так как показаниям всех свидетелей, допрошенных в мировом суде, дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факта нарушения правил дорожного движения ФИО1 не усматривается, суд не может принять во внимание, так как качество данной записи не позволяет установить юридически значимые обстоятельства данного дела.

Указание в жалобе на невозможность визуальной фиксации сотрудниками ГИБДД факта совершения административного правонарушения ввиду темного времени суток, влажности, света фар и т.д., суд отклоняет как основанное на предположениях.

Доводы ФИО1 о том, что в схеме отсутствует дорожная разметка 1.1, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие в схеме места совершения административного происшествия дорожной разметки на квалификацию действий не влияет.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 25 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 25 июня 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева