Решение № 12-125/2017 12-89/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 5 сентября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Мовиляна М.Г.- ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное 26 июня 2017 года мировым судьей 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26 июня 2017 года Мовилян М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1, защитник Мовиляна М.Г., просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мовиляна М.Г. состава вмененного ему правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что событие вмененного Мовиляну М.Г. правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано, поскольку неверно указано место его совершения. Мировой судья согласился с доводами защиты о том, что в действительности правонарушение совершено не на улице Водопадной, а на дороге между <...> и домом отдыха «Водопад», однако объективную оценку совершенного грубого процессуального нарушения, допущенного должностным лицом ГИБДД, не дал, самостоятельно устранил это нарушение в качестве недостатка протокола. Считает, что это существенное нарушение (неправильное составление протокола) не могло быть восполнено при рассмотрении дела судьей и влекло признание протокола об административной правонарушении ничтожным доказательством. Мировой судья в нарушение требований закона произвольно изменил событие вмененного Мовиляну М.Г. административного правонарушения.

Мовилян М.Г. свою вину в правонарушении не признал, доводы Мовиляна М.Г. о том. что он не являлся водителем были подтверждены свидетелями М., У., Л., Б., Д.. Показания данных свидетелей мировым судьей произвольно, без указания причины оценены как недостоверные.

Кроме того, в результате освидетельствования Мовиляна М.Г. фактически было установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как показания 0,116 мг/л не превышали допустимую норму, которая не считается алкогольным опьянением. При этом сотрудниками полиции, проводившими освидетельствование, не были учтены рабочие условия эксплуатации прибора, которым был освидетельствован Мовилян М.Г., не указана температура, при которой эксплуатировался этот прибор, что кроме допустимой погрешности могло существенно повлиять на его работоспособность, вплоть до отказа. Допускает, что к превышению допустимой нормы могла привести неучтенная погрешность технического средства измерения, результат освидетельствования мог явиться так называемым эндогенным алкоголем, присутствующим у Мовиляна М.Г. в выдыхаемом воздухе в связи с имеющимся у последнего заболеванием. Полагает, что превышение в 4 тысячных мг/л от допустимой нормы должно было вызвать у работников полиции сомнения в состоянии Мовиляна М.Г., сомнение в его виновности должно было быть истолковано в пользу Мовиляна М.Г. Судом не исследовалось и не было учтено, что ФИО2 был освидетельствован в зимнее время, при температуре ниже нуля градусов в салоне, что неизбежно существенно повлияло на показания прибора.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не велась видеозапись, что влечет ничтожность протокола как доказательства. Графа протокола в части указания сведений о водительском удостоверении лица, управляющего транспортным средством заполнена не полностью, а это по мнению, защитника, влияет на квалификацию вменённого Мовиляну М.Г. правонарушения. Не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность Мовиляна М.Г.. Из «протокола разъяснения прав следует, что права Мовиляну М.Г. были разъяснены не в полном объеме, порядок освидетельствования разъяснен в иной редакции Правительства РФ. Установленный законом порядок привлечения Мовиляна М.Г. к административной ответственности был существенно и грубо нарушен.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Мовиляна М.Г.- ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Мовилян М.Г. полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства. установленные при рассмотрении дела, то есть дано полное описание административного правонарушения, в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Мовиляну М.Г. вменено то, что он 23 февраля 2017 года в 20:00 часов на улице Водопадной, в районе садоводства «С» в г. Нижнеудинск, являясь водителем, управлял транспортным средством (автомобилем) <данные изъяты>» г/н "номер обезличен" регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что указание в протоколе об административном правонарушении на место его совершения как «улица Водопадная, в районе садоводства «С» в г. Нижнеудинск» является ошибочным, поскольку из совокупности представленных в материалы дела достоверных доказательств с очевидностью следует, что местом совершения правонарушения являлся участок дороги от дома <адрес> в районе между садоводством «С» и пионерскими лагерями.

Однако, признавая доказанным, что местом совершения правонарушения являлся участок дороги от дома <адрес> в районе между садоводством «С» и пионерскими лагерями, мировой судья в описательной части своего постановления сделал вывод о совершении Мовиляном М.Г. правонарушения в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи, относящиеся к предмету доказывания по данному делу основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств происшедшего события и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Мовиляна М.Г. в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мовиляна М.Г. подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Мовиляна М.Г. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения мирового судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы защитника ФИО1, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 июня 2017 года мировым судьей 75 судебного участка <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 26 июня 2017 г. мировым судьей 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении Мовиляна М.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении в отношении Мовиляна М.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий Бровко И.В.