Решение № 2-3370/2020 2-3370/2020~М-2521/2020 М-2521/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3370/2020

Дело № 2-3370/2020

Поступило в суд 17.08.2020

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Цайтлер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Нам Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Нам Г.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нам Г.А.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 726,28 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 177,26 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 474,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 306 000,00 руб., из которых оценочная стоимость предмета ипотеки - жилого дома составляет 7 206 000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки - земельного участка составляет 1 100 000,00 руб., принадлежащих на праве собственности Нам Г.А.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Нам Г.А. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 899 901,21 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в обусловленном сторонами размере. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась требуемая к возмещению задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» фио 1 исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Ответчик Нам Г.А., его представитель фио 2 исковые требования не признали. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие периодов просрочки обязательств, указывали, что период просрочки обязательств и размер просроченного обязательства не позволяли ПАО «Совкомбанк» обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, так как период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял менее чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляла менее чем пять процентов от рыночной стоимости предмета залога, что свидетельствует о несоразмерности этих требований стоимости заложенного имущества. На момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в соответствии с графиком платежей, вошел в график и по собственным расчетам не имеет задолженности; истец отказался предоставить расчет текущей задолженности в соответствии с графиком платежей без выноса на просрочку всей оставшейся задолженности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Нам Г.А. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 899 901,21 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п.4.1.7 договора залога №..., целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №....

Факт предоставления денежных средств по вышеуказанному кредитному договору и их использования ответчиком подтверждается выпиской по счету ...) не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял 19 541,33 руб., срок его уплаты- до 25 числа следующего месяца. (...)

В соответствии с п.п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, п.2.1 обеспечением исполнения обязательств по договору является: жилой дом, общей площадью 474,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно п.3.1.договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 8 306 000,00 руб., из которых оценочная стоимость предмета ипотеки - жилого дома составляет 7 206 000руб., оценочная стоимость предмета ипотеки - земельного участка составляет 1 100 000,00 руб.

Заявляя требования о взыскании всей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Совкомбанк» исходит из начала периода ненадлежащего исполнения обязательств Нам Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету Нам Г.А. видно, что в апреле ежемесячный платеж от него не поступал, в ДД.ММ.ГГГГ он поступил с просрочкой платежа и в недостаточном размере- (ДД.ММ.ГГГГ- 8000 руб.), в ДД.ММ.ГГГГ. платеж поступил двумя суммами в недостаточном размере в размере 18 000 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения спора платежи от Нам Г.А. поступают в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа в соответствии с графиком, а также сверх этого размера для погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, периодом неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательств Нам Г.А.) является период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

За эти три месяца в соответствии с графиком платежей Нам Г.А. должен был уплатить 58 623,99 руб., фактически оплатил 26 000 руб., задолженность составляла 32 623,99 руб., что менее 5% от рыночной стоимости предмета залога, оцененного в размере 8 306 000 руб.

Согласно выписки по лицевому счету, в дальнейшем от Нам Г.А. платежи поступали ежемесячно в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., 30.07.2020г.- 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-15 000руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб.

Ответчик ссылается на то, что он вошел в график платежей на момент рассмотрения спора.

Из представленного ответчиком расчета платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нам Г.А. оплачено фактически 264 741,54 руб. При условии выполнения обязательств в соответствии с графиком платежей по состоянию на эту же дату Нам Г.А. должен был оплатить 254 037,29 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом стороне истца предлагалось проверить расчет задолженности Нам Г.А. на момент рассмотрения спора и представить контррасчет. На определение суда представителем ПАО «Совкомбанк» представлена справка о невозможности предоставления контррасчета в связи с тем, что вся задолженность ответчика выставлена на просрочку.

По возражениям стороны истца о том, что при расчете задолженности ответчиком не включена в расчет неустойка по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, расчет такой неустойки за требуемый ко взысканию период также представлен стороной истца не был.

Проверяя доводы стороны истца о том, что с учетом неустойки по ст.395 ГК РФ задолженность Нам Г.А. по состоянию на день вынесения решения имеется, суд производит расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

19 541,33

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

0

-

0

-

6%

366

3,20

19 541,33

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

0

-

0

-

5,50%

366

85,16

39 082,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

0

-

19 541,33

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

23,49

31 082,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

8 000

ДД.ММ.ГГГГ

0

-

5,50%

366

107,43

31 082,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

0

-

0

-

4,50%

366

15,29

32 623,99

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

0

-

1 541,33

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

124,35

32 623,99

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

123

0

-

0

-

4,25%

366

465,96

Итого:

215

8 000

21 082,66

4,62%

824,88

Таким образом, размер неустойки при начислении ее банком составил бы 824,88 руб. Учитывая, что Нам Г.А. оплачено за спорный период 264 741,54 руб. вместо требуемых по графику 254 037,29 руб., суд соглашается с позицией стороны истца, что и с учетом неустойки Нам Г.А. вошел в график платежей на момент рассмотрения спора.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто по правилам ст.56 ГПК РФ, от предоставления контррасчета ПАО «Совкомбанк» отказалось.

Следовательно, ответчик вошел в график платежей и фактическая задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей отсутствует. Указанная в исковом заявлении задолженность предъявлена ответчику до истечения установленного кредитным договором срока погашения задолженности, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, неустойки, с учетом того обстоятельства, что Нам Г.А. на день принятия решения погасил имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам и вошел в график погашения кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с него всей суммы выставленной на просрочку задолженности по кредитному договору в размере 897 926,28 руб.

Требований о взыскании задолженности в соответствии с графиком платежей истцом не предъявлялось, расчет задолженности не представлялся.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, сумма неисполненного основного обязательства отсутствует или не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае образования вновь задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина