Решение № 2-3287/2017 2-3287/2017~М-2856/2017 М-2856/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3287/2017

Дело № 2-3287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены исковые требования к ответчику ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований, истцы указали, что являются собственниками (на праве общей долевой собственности), XXXX, расположенной на 9 этаже девятиэтажного XXXX в г. Уссурийске. Ответчик с ДД.ММ.ГГ г. является управляющей компанией многоквартирного дома, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по его содержанию. ДД.ММ.ГГ, в результате протекания кровли крыши дома в период выпадения осадков в виде снега, произошло затопление квартиры истцов, вследствие чего истцам причинен ущерб. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, кровля жилого дома находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Обратившись к ответчику с претензией, истцы получили ответ, в соответствии с которым физический износ кровли жилого дома составляет 70%, требуется капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на собственников жилых помещений, в связи с чем, управляющая компания должна быть освобождена от ответственности за причиненный ущерб. Поскольку вред имуществу истцов причинен бездействием ответчика, истцы просили обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: XXXX. Взыскать с ответчика в пользу истцов (исходя из размера их доли в жилом помещении): ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры XXXX.; моральный вред XXXX, штраф; ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры XXXX.; моральный вред XXXX, штраф; ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры XXXX.; моральный вред XXXX, штраф, судебные расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба XXXX, за оказание юридических услуг представителя XXXX, за выдачу нотариальной доверенности XXXX

В судебном заседании истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием убрать снег, однако управляющая компания бездействовала. Истец ФИО3 уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать за оказание юридических услуг представителя XXXX, в остальной части требования оставила без изменений.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГ ответчик является управляющей компанией многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. Согласно договору управления управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников. Капитальный ремонт общего имущества, включающий в себя, в том числе, ремонт крыш, проводится по решению общего собрания собственников помещений. Согласно акту обследования технического состояния здания от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием председателя домового комитета МКД, кровля дома имела износ 86%, требовался капитальный ремонт. По заключению Примэкспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ г. физический износ кровли составляет 70%, имеются массовые протечки, отслоения покрытия по основанию, отсутствие частей покрытия, пробоины в кровле, вздутие и трещины. Общее техническое состояние кровли дома оценивается как недопустимое, эксплуатация возможна лишь при условии полной замены кровельного покрытия, с подготовкой основания (стяжки). В связи с изложенным, считает, что управляющая компания должна быть освобождена от ответственности за причиненный истцам ущерб, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, XXXX в г. Уссурийске находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 (XXXX доля в праве), ФИО2 и ФИО3 (по XXXX доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между собственниками XXXX в г. Уссурийске и ООО «XXXX», последнее, с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию общего имущества.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Актом технического обследования квартиры, расположенной по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем ООО «XXXX» в присутствии собственника квартиры, установлено, что в результате протекания кровли в период выпадения осадков в виде снега ДД.ММ.ГГ, произошло затопление квартиры: прихожая, кухня, зал, балкон. В прихожей на потолке плитка ПВХ, на стенах обои. На потолке видно мокрое размытое пятно, обои флизелиновые отстают от стены, ламинат местами разошелся. Кухня: оконный проем выхода на балкон (мокрая стена (побелена), видны мокрые размытые пятна, в нише на потолке мокрые пятна, по дверной коробке свисают капли воды. В кухне натяжной потолок. Зал – 12 кв. м, потолок побелен водоэмульсионной краской, по всей длине наблюдаются мокрые, размытые пятна (4м х 40 см), обои шелковые, в углу видно отставание от стены. Балкон: обшит стеновыми панелями на которых также видны мокрые пятна (дверная коробка входной двери на балкон, капает вода).

Из Акта обследования кровли от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем ООО «XXXX» в присутствии собственника квартиры, следует, что в результате протекания кровли МКД в период выпадения осадков в виде дождя и снега ДД.ММ.ГГ произошло частичное затопление XXXX. Кровля дома находится в аварийном состоянии, что подтверждается актами сезонных осмотров и экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ г. Техническое состояние кровли в жилом доме по адресу: XXXX согласно выводам экспертов – недопустимое, эксплуатация возможна лишь при условии полной замены кровельного покрытия. Капитальный ремонт кровли будет производиться в ДД.ММ.ГГ г.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома. Обстоятельства, послужившие причиной затопления квартиры и как следствие причинением ущерба, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 161 (часть 2.3) ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 «Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 42 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Подпункт «а» пункта 16 Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки. В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27.09.2003 N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3, 5) «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Приведенный анализ правовых норм указывает на то, что ООО «XXXX» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду протекания кровли многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО «XXXX» начальником участка. XXXX находится на обслуживании ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ поступила заявка жильцов XXXX, о протекании кровли, о чем был составлен акт. Меры по устранению затопления работниками управляющей компании не приняты, поскольку была зима и минусовая температура, при которой уборка мокрого снега невозможна, поскольку это могло привести к повреждению кровли дома. Так же не могли положить латку. В доме имеется технический этаж, при накрытии которого вода потекла бы в другие квартиры. Если бы убрали лужу с технического этажа то вода бы все равно текла. Емкость для сбора воды также работники не подставляли, поскольку это ничем не предусмотрено. В настоящее время ремонт не проводится, но состояние кровли требует капитального ремонта.

Из представленного истцами заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», следует, что причиной залива XXXX, расположенной по адресу: XXXX явились протечки с кровли. Кровля плоская. На поверхности кровли стоят лужи, имеется фрагментарное разрушение кровельного пирога. Общая стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил XXXX

Суд берет за основу размер ущерба, причиненного имуществу истцов, указанный в заключении эксперта, представленного истцами, поскольку выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, фотографиями. Доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «XXXX» обязано отвечать за содержание общего имущества - кровли и проводить работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, в том числе ремонту кровли указанного выше дома, что сделано не было. Доказательств, освобождающих ООО «XXXX» от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «XXXX», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере XXXX, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать XXXX (XXXX доля), в пользу ФИО2 - XXXX (XXXX доля), в пользу ФИО3 XXXX (XXXX доля).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой, поскольку принятие решения о текущем ремонте общего имущества (кровля дома), в силу требований ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств тому, что такое решение принималось собственниками жилого дома, материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX в пользу каждого из истцов. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО3 подана претензия ответчику о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры. Ответом за XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении её требований в досудебном порядке.

Таким образом, в пользу истца ФИО3, чьи права были нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой. В то же время, поскольку с досудебным требованием (претензией) о взыскании ущерба обращалась только истец ФИО3, остальные истцы таких требований к ответчику до обращения в суд не заявляли, оснований для взыскания в их пользу штрафных санкций, не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов ФИО3 на оказание юридических услуг, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, характера оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX

Так же, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 в части понесенных расходов на оплату услуг оценщика, в размере XXXX Суд признает, что расходы на оценку являлись необходимыми и понесены истцом с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, а всего XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО2 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, а всего XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО3 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, по оплате услуг по оценке ущерба XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «XXXX» в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко