Определение № 11-15/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 11-15/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – Лукьяненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лукьяненко М.В., о возврате денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.11.2016 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных адвокату Лукьяненко М.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Истец просила также взыскать в свою пользу с Лукьяненко М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом Лукьяненко М.В. соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплатила ответчику 25000 рублей. Свои услуги ответчик выполнил ненадлежащим образом. Её претензия о возврате гонорара удовлетворена ответчиком частично, 09.04.2016 года Лукьяненко М.В. посредством почтового перевода возвратила ей 10000 рублей. Повторную претензию от 23.08.2016 года, о возврате оставшегося гонорара – 15000 рублей, Лукьяненко М.В. проигнорировала. В этой связи, она вынуждена была обратиться с жалобой в Адвокатскую палату Ростовской области, по результатам рассмотрения которой ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, ФИО1 просила взыскать с Лукьяненко М.В. неотработанный гонорар в указанном размере, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Лукьяненко М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции также не явилась. Представила возражения относительно заявленных ФИО1 требований, в котором указала, что с истцом были заключены два соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий указанных соглашений, ею был оказан ряд юридических услуг ФИО1, в том числе: устное консультирование по правовым вопросам, подготовка и подача в суд исковых заявлений и возражений, составление письменных требований и документов, участие в предварительных подготовках к судебных разбирательствам и судебных заседаниях по трем гражданским делам, инициированных ФИО1 Кроме того, она принимала участие в качестве представителя ФИО1 по делу, в котором её доверитель являлся ответчиком. Условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО1 уплаты вознаграждения в сумме25000 рублей. Неотработанная часть гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, была зачтена в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, указанные денежные средства в сумме 10000 рублей были возвращены ФИО1 Условия обоих соглашений исполнены ею в полном объеме, надлежащим образом. Указала также, что исковое требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 23.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лукьяненко М.В. отказано в полном объеме. С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей. Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2016 года. В окончательной форме решение принято 30.11.2016 года.

С постановленным решением ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования к Лукьяненко М.В. удовлетворить в полном объеме. ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья проигнорировал её доводы, в том числе об отсутствии соглашения с ответчиком о зачете неотработанного гонорара в размере 10000 рублей в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел действий, свидетельствующих о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого был возврат суммы задатка по предварительному договору в двойном размере. Лукьяненко М.В. же посоветовала обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного договора, что не принесло желаемого результата. Лукьяненко М.В. предложила отработать гонорар по новому соглашению. Убедившись в некомпетентности адвоката, 05.02.2016 года она настояла на расторжении соглашения, однако ответчик гонорара не возвратил. Кроме того, по мнению апеллянта, мировой судья необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.151 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что не оспаривает наличие договоренности с Лукьяненко М.В. о том, что неотработанный по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ гонорар будет отработан ответчиком по второму соглашению. Однако, гонорар вновь не был отработан, поскольку Лукьяненко М.В. лишь подала иск, а в судебных заседаниях участия не принимала. Возврат части гонорара, а именно 10000 рублей, не удовлетворяет её интересам, поскольку она желает получить обратно всю сумму – 25000 рублей. Заявила, что мировой судья дала ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам, в связи с чем, принято неверное решение. О иных нарушениях мировым судьей норм материального и процессуального права, не заявляет. Просит отменить решение мирового судьи от 23.11.2016 года и вынести новое решение, о взыскании с Лукьяненко М.В. в её пользу 15000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Лукьяненко М.В. в судебном заседании заявила о несостоятельности доводов апеллянта. В обоснование своих возражений пояснила, что решение принято мировым судьей на основании предоставленных сторонами доказательств, с учетом изученных материалов гражданских дел, по которым она принимала участие в качестве представителя ФИО1. Пояснила также, что из полученного ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 гонорара в сумме 25000 рублей, 10000 рублей она возвратила. Заявила, что оставшуюся часть гонорара - 15000 рублей она отработала в ходе рассмотрения Волгодонским районным судом (под председательством судьи Ц..) дела № <данные изъяты> по иску Г. несовершеннолетних М.В. и Г1 в лице законного представителя Г.., Г2 к ФИО1, Б. в лице законного представителя ФИО1, Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также по встречному иску ФИО1 в интересах Б. к Г. М.В. Г1., Г2., о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и признании права собственности. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил, что к спорным правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется и руководствовался Федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре (далее – Закон), ст.ст.151, 309-310, 421, 431, 1099 ГК РФ и исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, ФИО1 не представлены; принятые судом по рассмотренным гражданским делам (с участием ФИО1) процессуальные решения не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, поскольку предметом соглашений об оказании юридической помощи положительный результат при представлении интересов не гарантировался.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что участвуя в качестве представителя ФИО1 в процессе судебного разбирательства по гражданским делам, в которых её доверитель выступала истцом / ответчиком, Лукьяненко М.В. действовала в пределах предоставленных ей полномочий и надлежащим образом выполнила свои обязательства, в связи с чем, основания для возложения на ответчика имущественной ответственности отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается апеллянтом, что между сторонами было заключено два соглашения об оказании юридической помощи: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление интересов ФИО1 в гражданском судопроизводстве, в том числе: устное консультирование; осуществление правовой экспертизы документов; подготовка процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие в гражданском процессе не более чем в трех судебных заседаниях, каждое последующее подлежит оплате дополнительно. Местом исполнения поручения является Волгодонской районный суд (п.1 Соглашения, л.д.41).

Исполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной п.п.2.2, 3.1 Соглашения, в части внесения адвокату вознаграждения в сумме 25000 рублей, сторонами не оспаривается. В рамках указанного соглашения Лукьяненко М.В., действующая также на основании доверенности, представляла интересы ФИО1 по гражданским делам: № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, что также не оспаривается апеллянтом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны приходят к договоренности о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заключают новое соглашение об оказании юридической помощи по делу о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости. Предмет поручения, согласно п.1 Соглашения, остался неизменным: устное консультирование; осуществление правовой экспертизы документов; подготовка процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие в гражданском процессе не более чем в трех судебных заседаниях, каждое последующее подлежит оплате дополнительно в размере 3000 рублей. Местом исполнения поручения является Волгодонской районный суд. Размер вознаграждения адвоката предусмотрен п.2.1 Соглашения и составляет 25000 рублей, из которых 10000 рублей являются неотработанной частью гонорара по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение составлено в простой письменной форме, подписано сторонами (л.д.40).

В рамках данного Соглашения Лукьяненко М.В. готовит и подает встречное исковое заявление по делу № <данные изъяты>, об уменьшении цены объекта недвижимости и признании права собственности.

Доказательства произведенной ФИО1 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплаты в сумме: 25000 – 10000 = 15000 рублей мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судом также установлено и признано сторонами, что 05.02.2016 года ФИО1 заявила об отказе от дальнейшего исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с ч.1 ст.782 ГК РФ, после чего Лукьяненко М.В. произвела возврат гонорара в сумме 10000 рублей, что подтверждается почтовым переводом от 28.03.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что по двум соглашениям об оказании юридической помощи (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 фактически произвела выплату вознаграждения адвокату Лукьяненко М.В. в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст.10 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 обусловлены ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводов о невыполнении Лукьяненко М.В. обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, истец не приводит.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по указанным соглашениям, ФИО1 суду не представила. Доводы истца в данной части опровергаются письменными материалами настоящего дела, а также гражданских дел с участием стороны ФИО1

Следует отметить, что при расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имела претензий к Лукьяненко М.В., в том числе в части оплаты, требований о возврате гонорара в сумме 15000 рублей не заявляла. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно фактом заключения ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты 15000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении данного требования, мировой судья обосновано исходил из отсутствия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца.

Доводы апеллянта по своей сути сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела. Обжалуемое Решение свидетельствует о надлежащей оценке мировым судьей письменных доказательств, правильном определении юридически значимых обстоятельств. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, ФИО1 не представила в суд первой и второй инстанций, в связи с чем, доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от 23.11.2016 года.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Лукьяненко М.В., о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 13.02.2017 года.