Решение № 2-2735/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвоката Жидоморова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском к ФИО4, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12 2015 года по делу А-53-25850/2015 в отношении ФИО1 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2- член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25 850/2015 от 30 марта 2016 года ФИО1 признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 года по делу №А53-25 850/2015 процедура реализации имущества продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначена на 3 июля 2018г.

21.03.2010 года между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор займа, согласно которому ФИО4 занял у ФИО1 4000000 руб. и обязался отдать указанную сумму в следующем порядке 2000000 руб. в срок до 02. 04. 2010 года, 2000000 руб. в срок до 02.05. 2010 года.

В обеспечение обязательства возврата указанной суммы ответчик обязался отвечать всем своим движимым и недвижимым имуществом.

В подтверждение заключения договора займа заемщиком в присутствии 3 свидетелей выдана расписка от 21.03.2010 года.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены и задолженность составляет 4000000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 4000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 3 апреля 2010 года по 12 февраля 2018 года в размере 2671353 руб. 31 коп. Представил расчет суммы процентов.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период пользования со 02.04.2010г. по 23.03.2018г. и сумму - 2703408 рублей 10 коп.

Представитель истца судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по ст.50 ГПК РФ - адвокат Жидоморов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО4- адвоката Жидоморова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12 2015 года по делу А-53-25850/2015 в отношении ФИО1 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2- член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25 850/2015 от 30 марта 2016 года ФИО1 признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 года по делу №А53-25 850/2015 процедура реализации имущества продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначена на 3 июля 2018г.

21.03.2010г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 занял у ФИО1 4 000000 рублей, которые обязался вернуть: 2000000 рублей до 02.04.2010г., а оставшиеся 2000 000 рублей до 2.05.2010г.

Долговое обязательство подтверждено распиской, приобщенной к материалам дела.

Ответчик ФИО4 денежную сумму ФИО1 не возвратил, что подтверждается наличием расписки у ФИО1

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представителем ответчика ФИО4 – адвокатом Жидоморовым А.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Срок возврата долга был определен в долговой расписке до 02.04.2010г. 2 000 000 и до 02.05.2010г. оставшиеся 2 000 000 рублей. 24.06.2008г.

Истец в лице своего финансового управляющего обратился в суд за взысканием долга 27.03.2018г.

Как следует из положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Представитель истца возражая в письменных пояснениях против ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал на то, что финансовый управляющий ФИО2 был утвержден Арбитражным судом Ростовской области определением от 29.12.2015г., а документы ( расписка) должником были переданы финансовому управляющему только в октябре 2017г. ( акт приема- передачи от 26.10.2017г. приобщен к материалам дела), соответственно срок исковой давности должен исчисляться с того момента как финансовому управляющему стало известно о долговых обязательствах перед лицом, признанным банкротом. Считал срок исковой давности не пропущенным.

При этом, возражая против факта пропуска срока исковой давности, представитель истца заявил ходатайство о восстановлении данного срока, указывая на то, что право на подачу иска у финансового управляющего возникло только с даты признания гражданина несостоятельным.

Позиция представителя истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента передачи финансовому управляющему долговой расписки, основана на неверном толковании норм материального права.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Таким образом, признание ФИО1 банкротом не влечет начала течения срока исковой давности по долговому обязательству перед ним. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании долга срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не представил в суд доказательства наличия уважительных причин, определенных положениями ст.205 ГК РФ, к пропуску срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.