Решение № 2-1278/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017

Дело № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники поступившее из Советского районного суда города Нижнего Новгорода по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.06.2012 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в займы 2000000 руб. с условием ежемесячной выплаты процентов по займу в размере 2% в месяц (24% годовых). На протяжении срока действия договора займа, вплоть до ноября 2016 года, ответчик регулярно в срок до 20 числа расчетного месяца выплачивал истцу проценты за пользование суммой займа. Начиная с ноября 2016 года начались периодические нарушения по сроку выплаты процентов за пользование займом. С марта 2017 года ответчик нарушает взятое обязательство по выплате ежемесячных процентов, не выплачивая их. По состоянию на 20.05.2017 задолженность ответчика по процентам составляет 90000 рублей. Истцом предпринимались попытки донести до ответчика информацию о недопустимости нарушения обязательств по договору займа, но, несмотря на это, задолженность по процентам ответчиком не погашена до сих пор.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2000000 руб., процентов по договору займа в размере 90000 руб., а также понесенные им судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 135 руб. 77 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18660 руб.

Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статью 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что между ФИО1 и ФИО2 21.06.2012 был заключен договор займа.

В подтверждении заключенного договора ФИО2 собственноручно составил расписку, согласно которой взял взаймы у истца денежные средства в сумме 2000000 руб. под 2% в месяц. Указанная расписка не содержит в себе условия о сроке исполнения обязательства и иные условия, позволяющие определить этот срок.

Исходя из выше приведенных норм, данная расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Как указано истцом, до ноября 2016 года ответчик регулярно в срок до 20 числа расчетного месяца регулярно выплачивал истцу проценты за пользование суммой займа. В настоящее время с марта 2017 года ответчик нарушает взятое обязательство по выплате ежемесячных процентов, не оплачивая их. Доказательств обратного, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик нарушал условия займа и отказывался выплачивать проценты, истцом в адрес ответчика 06.06.2017 ценным письмом с описью вложения по почте России направлено требование (претензия) о возврате в срок до 22.06.2017 суммы займа в полном объеме. Эти обстоятельства подтверждены почтовой квитанцией о направлении в адрес ответчика претензии ценным письмом с описью вложения.

Как следует из искового заявления, ответчик указанное требование о возврате долга проигнорировал.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что проценты по договору займа за период пользования денежными средствами составляют 90000 рублей, из которых за март 2017г. – 10000 руб., за апрель 2017г. – 40000 руб. и за май 2017г. – 40000 руб.

Расчет процентов по договору займа судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора. Исходя из условий договора ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 40000 руб. (2000000 х 2% + 40000 руб.), а общая сумма процентов за три месяца (март, апрель и май 2017г.), с учетом частичного погашения процентов за март 2017г., составляет 90000 руб. (10000 руб. + 40000 руб. х 2 месяца = 90000 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев либо существа обязательства. На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства в размере суммы займа и процентов по договору займа ФИО2 не возвращены, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относит также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 представлял интересы ФИО1, оказывая юридическую помощь, на основании заключенного между ними договора б/н на оказание возмездных услуг от 20.05.2017. В соответствии с условиями договора представитель принял на себя обязательства по подготовке претензии, искового заявления и сбору документов для обращения в суд, представлению интересов в суде и др. (п. 1). Согласно п. 2 данного договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 10000 руб.

Оплата ФИО1 вознаграждения представителю ФИО3 за оказание юридической помощи в указанном размере подтверждается актом оказанных услуг к договору б/н на оказание возмездных услуг от 20.05.2017.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 г. (с изменениями от 03.10.2014г.) утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, в частности за составление несложных правовых документов – не менее 3000 руб., за ведение в суде гражданских дел при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката размер гонорара за один судодень не может быть менее 6000 руб. независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу. При длительности рассмотрения судом дела свыше одного дня, размер гонорара может быть установлен в твердой денежной сумме по соглашению с доверителем с учетом сложности дела и предполагаемой длительности его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие выше изложенные обстоятельства, а также учитывая принцип разумности судебных расходов, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей, который отвечает требованию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных ФИО1 на оформление нотариальной доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной ФИО1 ФИО3, полномочия последнего не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18660,00 руб., понесены судебные издержки в виде расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 135,77 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписка) от 21.06.2012 в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек; проценты по договору займа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и судебные издержки в общей сумме 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 77 копеек, из которых: 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 135 руб. 77 коп. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова