Постановление № 1-327/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело № 1-327/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Е.В. Маначина

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лисевича В.В.,

представившего ордер № 1054 от 12 сентября 2017 года,

переводчика К,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 4 часов 50 минут до 5 часов 5 минут 2 апреля 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в помещении таверны «<данные изъяты>» по адресу: <...>, увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе темно-синего цвета, который находился в левом заднем кармане джинс, надетых на П В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из левого заднего кармана джинс, надетых на П, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 19 400 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора, не представляющей материальной ценности, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны развлекательного комплекса <данные изъяты>» - Ч непосредственно после совершения указанного преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые судом исследованы и оценены, содеянному дана верная юридическая квалификация. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним и квалификацией согласен, свою вину признал полностью.Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании потерпевший П заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и отсутствием к нему каких-либо претензий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Лисевич В.В., поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, согласившись с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (по не реабилитирующему основанию), пояснив, что правовые последствия разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела не возражали.

Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, исследовав юридически значимые доказательства, суд находит его подлежим удовлетворению в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, <данные изъяты>, признал полностью свою вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, загладив вред от преступления, примирился с потерпевшим.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и учитывает принадлежность вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

- диск с видеозаписью с камер наблюдения от 2 апреля 2017 года – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе темно-синего цвета, имей №, принадлежащий П и переданный ему на ответственное хранение, - оставить у П по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.В. Маначина