Решение № 12-341/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-341/2019

Дело № 12 -341/2019


РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 июля 2019 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 июля 2019 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 29 июля 2019 года, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является необоснованными и подлежит отмене. В жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того были не правильно применены норма материального права.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от 29 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании от 21.08.2019 года ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что он в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его знакомые ему пояснили, что его могут в этом случае поставить на учет в наркологический диспансер, чего он не желал. Считает, что результаты освидетельствования, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ завышены, поскольку он алкогольные напитки (пиво) употреблял в небольшом количестве за день до проведения освидетельствования.

ФИО1 21.08.2019 года заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с заключением договора с защитником. ФИО1 было предоставлено время для заключения соглашения с защитником, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено на 28.08.2019 года.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.2019 года в 09:00 часов ФИО1 не явился, о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, поскольку ФИО1 извещен о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом после судебного заседания 21.08.2019 года, о чем имеется расписка ФИО1

Кроме того, уведомлен путем направления ему СМС – уведомления, которое доставлено ему 21.08.2019 года в 12:29. Согласно расписке (л.д. 35,42), ФИО1 согласен на извещение его данным способом.

28.08.2019 года к 09:00 часов ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем ему был осуществлен звонок на номер телефона, указанный им в расписке (л.д.42), вызов осуществлялся, однако на телефонный звонок ФИО1 не ответил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 29 июля 2019 года отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

ФИО1 сотрудником полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 toucn заводской номер 850563, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,201 мг/л.

ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 toucn, в этой связи в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ КО «КОКНД» на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,201 мг/л. (л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до начала его проведения (л.д.13);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные 25.1 КРФобАП. ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколах сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 и видеозапись, приобщенная к материалам дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не согласился с результатами освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 toucn, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,201 мг/л., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказал, от дачи пояснений и от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что употреблял спиртное накануне, вечером поехал в магазин за молоком для дочери.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром - наркологом ФИО2 в ГБУЗ КО «КОКНД».

Пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании от 21.08.2019 года о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел, чтобы его поставили на учет в наркологический диспансер - в конкретной ситуации не освобождают ФИО1 от соблюдения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 29 июля 2019 года при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк