Решение № 2-2101/2023 2-2101/2023~М-1943/2023 М-1943/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 88 867руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2867 руб. и почтовых расходов в размере 80,8 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей марки «Hyundai Creta» гос. номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «Ваз 21013» гос. номер № под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось допущенное ФИО3, при управлении автомобилем марки «Ваз 21013» нарушение ПДД РФ. Данные действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшем и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю марки «Hyundai Creta». Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Он обратилась в СПАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителям СПАО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выплатило ему сумму 104 913 руб., из которых страхового сумма страхового возмещения оставила 87 800 руб.. Он не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ Решением № Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для восстановительного ремонта автомобиля стоимость заменяемых запасных частей составила 121 045 руб., кузовного ремонта на станции ООО «<данные изъяты>» 49 972 руб., ремонт по восстановлению ГРЗ составил 700 руб. и бронированная пленка 4 950 руб.. Величина размера стоимости подлежащей выплате составляет: 176 667 руб. - 87 800 руб. (полученное страховое возмещение) = 88 867 руб.. Им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2867 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Hyundai Creta» гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки «Ваз 21013» гос. номер № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Ваз 21013» ФИО3, который управляя данным автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Creta» гос. номер №, в результате чего автомобилю «Hyundai Creta» были причины механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» полис Серия ТТТ №, а ответчика в АО «Альфа Страхование» полис Серия №.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в размере 400 000 руб..

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Указанный случай ДТП был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения за ущерб автомобиля «Hyundai Creta» гос. номер № в размере 104 913 руб., из которых страховая сумма с учетом износа составила в размере 87 800 руб., и утрата товарной стоимости составила в размере 17113 руб..

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta» истцом были приобретены запасные части на сумму 121 045 руб., а так произведены работы по его ремонту на станции ООО «<данные изъяты>», размер которых по заказ наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ составил в 49 972 руб., стоимость поврежденного гос.рег.знака составила 700 руб., стоимость поврежденной бронированной пленки на бампере составила в размере 4 950 руб., что подтверждается накладными и чеками и заказ –нарядами, и данный размер расходов ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 867 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 176 667 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 87 800 руб..

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 176 667 руб., то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составит в размере 88 867 руб., составляющий разницу между вышеуказанной суммой и страховой выплатой в размере 87 800 руб., который подлежит возмещению с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2867 руб.,, а также почтовые расходы в размере 80,8 руб. за направления претензии, которые подлежат взысканию в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 867руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2867 руб. и почтовые расходы в размере 80,8 руб., а всего в сумме 91 742,80 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.