Решение № 2-1929/2021 2-1929/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1929/2021

копия дело № 2-1929/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-000601-79

Учет 2.154


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконном, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ОСТА» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц серии №. Согласно условиям договора страхования установлен лимит страхового возмещения по одному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, а также безусловная франшиза (некомпенсируемая часть убытка) в размере <данные изъяты> рублей. Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг №, в редакциях действующих на момент заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события: причинение вреда имуществу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО ГК «Сибассист» был произведен осмотр поврежденного имущества в квартире, принадлежащей ФИО1, составлены акт установленной формы. Как следует из материалов дела, в результате засора стояка системы канализации дома № по ул<адрес>, произошло затопление сточными и фекальными водами квартиры №, принадлежащей ФИО1 Согласно заявления о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному ООО «УК ОСТА», акту от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной засора стояка канализации явилось халатное отношение к общему имуществу собственников вышерасположенных квартир, а именно сброс в систему канализации крупных отходов. Следовательно, повреждение имущества в квартире № произошло в результате халатного отношения к общему имуществу собственников вышерасположенных квартир, а не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя, непосредственно связанных с содержанием общего имущества в указанном многоквартирном доме. В соответствии с п.14.1.4 Правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. При указанных обстоятельствах, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования ответственности юридических лиц серии №. Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которые не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовый уполномоченный воспользовался правом, предоставленным ему положениями п.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном, на проведение независимой экспертизы по предмету спора. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки с учетом учета износа, составляет <данные изъяты> рубль. Посчитав заключение ООО «Калужское экспертное бюро» доказательством стоимости размера ущерба, финансовый уполномоченный удовлетворил требования. Экспертом ООО «ТК Сервис М» были проанализированы ответы оценщика на основные поставленные вопросы, проверены источники информации, произведенные расчеты и соответствие отчета основным стандартам оценки и требованиям федеральных стандартов оценки и установлено, что итоговая величина размера материального ущерба (с учетом и без учета износа, с учетом лимитов), установленная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует рыночной. Финансовый уполномоченный постановил взыскать со страховщика сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая выходит за пределы заявленной ФИО1 суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не учитывает, что, если заявитель полагает достаточной для восстановления своего нарушенного права на получение полной страховой выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено наличие или отсутствие права финансового уполномоченного выходить за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение (возражение).

Представитель третьего лица ООО «УК «ОСТА» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ОСТА» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования ответственности юридических лиц серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовых (единых))

№ и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовых (единых)) №.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованными лицами являются страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем.

Договором страхования застрахована деятельность: управление, содержание

общего имущества в, многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем.

По договору страхования объектом страхования являются имущественные

интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением Страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности; б) в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей):

а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

б) вследствие недостатков работ, услуг страхователя (застрахованного лица), а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя (застрахованного лица).

В соответствии с договором страхования, общая страховая сумма – <данные изъяты>, лимит возмещения по одному страховому случаю <данные изъяты>. Страховая премия – <данные изъяты>.

Договором страхования предусмотрена франшиза (безусловная по вреду имуществу) в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового трубопровода системы канализации примерно в 01 час 00 минут произошло затопление сточными, фекальными водами квартиры №, в связи с чем повреждено имущество заявителя. Причиной засора системы канализации явилось халатное отношение собственников вышерасположенных квартир. Данный факт подтверждается актом УК «ОСТА» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>, возместить расходы за экспертные услуги в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 10 этаже указанного дома, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра ФГИС ЕГРН.

Управление жилым домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет УК «ОСТА».

Таким образом, УК «ОСТА» должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных

ремонтов, а также устранения протечек, засоров санитарно-технических систем дома. Поскольку УК «ОСТА» не предоставлены в материалы дела доказательства

надлежащего исполнения обязанностей по недопущению засоров стояков канализации, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии в бездействии компании вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что привело к затоплению имущества заявителя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины УК «ОСТА», в материалах дела отсутствуют.

Ответственность УК «ОСТА» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ответственности юридических лиц серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что засор, приведший к затоплению квартиры, произошел по вине собственников вышерасположенных квартир, не может быть принят, поскольку нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации канализационного стояка не освобождает компанию УК «ОСТА» от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и ответственности за неисполнение этой обязанности.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба в части движимого имущества без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость устранения повреждений недвижимого имущества составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб имуществу, причиненный в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (движимое имущество) + <данные изъяты> (недвижимое имущество)).

Договором страхования предусмотрена франшиза (безусловная по вреду имущества) в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела данные, заслушав мнение явившихся участников процесса, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения вынесенного финансовым уполномоченным, поскольку все обстоятельства дела были исследованы, приняты во внимание с вынесением соответствующих доводов.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее-Правила №170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту5.8.1 Правил №170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 5.8.3 Правил №170 на работников обслуживающей организации возлагается обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт5.8.7 Правил №170).

Согласно пункту 6.2.7 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного считает, что УК «ОСТА» должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранения протечек, засоров санитарно-технических систем дома. Поскольку УК «ОСТА» не предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанностей по недопущению засоров стояков канализации, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии в бездействии компании вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что привело к затоплению имущества.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины УК «ОСТА», в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с отчетом ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Основным доводом в обоснование заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

Вместе с тем, согласно позиции изложенной в вопросе 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом, при рассмотрении дела в суде ни истцом ни ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ровно как и не было высказано несогласий о несоответствии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, требованиям закона.

Суд, полагает также необходимым руководствоваться заключением, проведенным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и изложенных в решении финансового уполномоченного. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принята во внимание проведённая ООО «Калужское экспертное бюро» экспертиза, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, не установлено. Более того, процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, суду не представлено. Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федеральных стандартов также не нашли своего подтверждения.

При этом, анализируя решение Финансового уполномоченного, суд отмечает, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по всем поставленным в обращении потребителя финансовой услуги вопросам дана оценка и приведены соответствующие выводы.

Таким образом, суд в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская