Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-36/2019

№2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Михайловой О.А.,

с участием заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области Новик Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению исправительной колонии №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной производственной травмы.

В обоснование иска указал, что во время отбывания наказания в колонии-поселении ФКУ ИК -2 УФСИН России по Псковской области, хххх хххх был принят на работу на сельскохозяйственный производственный участок в качестве рабочего по уходу за КРС. Впоследствии переведён на должность сторожа-скотника.

хххх мая хххх года по распоряжению руководства он осуществлял перегон племенного быка с остальным скотом на пастбище. В поле бык набросился на него, неоднократно ударил рогами, повалив на землю, придавливал головой к земле, пытался проткнуть его рогами. В результате этого ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением отломков, разрывом лонного сочленения и деформацией тазового кольца, сотрясение головного мозга, травматический шок и ему был причинён тяжкий вред здоровью, в результате чего, истец считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н от хххх года, в соответствии с которым причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация безопасности выполнения сельскохозяйственных работ. Лицом, допустившим нарушение, является работодатель ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Псковской области.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, он полностью утратил способность продолжать активную деятельность, в том числе и трудовую. Так же в связи с постоянным нервным напряжением и полученным трудовым увечьем, им был перенесен острый инфаркт миокарда.

Добровольно ответчик отказался возмещать моральный вред, и он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда хххх рублей.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований до хххх рублей. По ходатайству истца и его представителя адвоката Аликберовой Н.Б. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Аликберова Н.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения и дополнив, что истец является инвалидом второй группы, утратил трудоспособность на 70%, не может продолжать трудовую и общественную деятельность, как деревенский житель вести личное подсобное хозяйство, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был обездвижен, испытывал и по настоящее время испытывает сильные физические боли, принимает обезболивающие препараты, передвигается с трудом с применением костылей и трости, не может вести прежний образ жизни, возникли проблемы в семейной жизни, из-за чего испытывает физические и моральные страдания.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Псковской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сообщила, что ответчиком в лице ответственного за нарушение техники безопасности и правил охраны труда мастером учебно-производственного сельскохозяйственного участка ФИО3 был заглажен причинённый истцу моральный вред, выплачено хххх рублей. Несчастный случай на производстве произошёл так же по вине истца, нарушившего правила техники безопасности. Размер компенсации морального вреда хххх рублей считает завышенным, полагает возможным выплатить компенсацию не более хххх рублей.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, выразил мнение, что в соответствии с ч.4 ст.123.23 ГК РФ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности по обязательствам казённого учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии и недостаточности у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области денежных средств, для выполнения обязательства вытекающего из причинения вреда отсутствуют. Полагает, что оснований для привлечения УФСИН России по Псковской области и ФСИН России в качестве соответчиков не имеется. Размер компенсации морального вреда хххх рублей считает завышенным, полагает в данном случае размер компенсации подлежащей взысканию с ФКУ ИК -2 УФСИН РФ по Псковской области с учётом требований разумности и справедливости должен составлять не более хххх рублей.

Заместитель прокурора Дедовичского района Псковской области Новик Н.Д. в заключении выразила мнение, что факт получения сторожем-скотником ФИО1 хххх года производственной травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и утрату трудоспособности более 70% по вине работодателя ФКУ ИК -2 УФСИН России по Псковской области, допустившего нарушения требований охраны труда, подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области в соответствии с Уставом учреждения является юридическим лицом, приобретает имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах, а поэтому должно материально отвечать за вред, причинённый на производстве ФИО1. Факт несения истцом физических и моральных страданий доказан. Исковые требования подлежат удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости в размере не менее хххх рублей. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области взыскание следует производить с ФСИН РФ, как главного распорядителя, за счёт выделяемых бюджетных средств.

Заслушав истца и представителя, представителей ответчиков и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой либо работы по поручению работодателя, а так же при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что во время отбывания наказания в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области хххх ФИО1 был принят на работу в сельскохозяйственный производственный участок в качестве рабочего по уходу за КРС. Впоследствии он был переведен на должность сторожа-скотника.

хххх года во время перегона скота, на пастбище осуществляемого по указанию работодателя, в поле, на ФИО1 набросился племенной бык, неоднократно ударил его рогами, повалил, придавливал головой к земле, пытался проткнуть рогами. В результате этого, ФИО1 были причинены телесные повреждения: в виде закрытых переломов обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением отломков, разрывом лонного сочленения и деформацией тазового кольца, множественных ссадин и кровоподтёков лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия со значительной силой твёрдых тупых предметов и нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией приговора Дедовичского районного суда Псковской области от хххх года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и направлен в колонию поселение для отбывания наказания в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, копиями приказов ФКУ ИК 2 УФСИН России по Псковской области хххх от хххх от хххх года о трудоустройстве ФИО1, копией должностной инструкции сторожа-скотника сельскохозяйственного участка, в соответствии с п. 3.2 и п. 3.5 которой, сторож-скотник осуществляет работы по кормлению, поению животных, приёму и перегону скота, заключением судебно-медицинского эксперта №366 от хххх года с выводами о причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Вина работодателя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области подтверждается «Актом о несчастном случае на производстве» формы хххх года, из которого следует, что бык-производитель не был окольцован, находился в агрессивном состоянии с хххх, выгон его в поле производился одновременно с коровами. Причинами несчастного случая на производстве стала: неудовлетворительная организация безопасного выполнения сельскохозяйственных работ, в нарушение ст.22 ТК РФ не обеспечены безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В нарушение ст.212 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при ведении сельскохозяйственных работ. Нарушены пункты: 761,772,773,774,777 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 года №76 Н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2016 года № 41558. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Псковской области. Вина юридического лица также подтверждается копиями постановлений Государственной инспекции труда в Псковской области хххх года о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

Из представленной истцом медицинской документации следует, что ФИО1 учитывая сложный характер переломов, длительное время находился на стационарном лечении в Островской межрайонной больнице и травматолого-ортопедическом отделении Псковской областной больницы, в обездвиженном положении, получал обезболивающие препараты, впоследствии длительное время находился на амбулаторном лечении по месту жительства.

Согласно справки МСЭ -хххх выданной на основании акта освидетельствования хххх от хххх года, ему установлена вторая группа инвалидности.

Согласно Уставу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. (п.1.2), Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса-получателем бюджетных средств (п.1.7), Учреждение вправе приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (п.1.9), имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления ( п.5.1), при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Псковской области (п. 5.1.2).

В соответствии с пунктом 4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1314 Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 18 которого источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суд приходит к выводу, что в силу своих значительных размеров, большого веса, агрессивного поведения, невозможности полного контроля, бык-производитель причинивший вред ФИО1 и принадлежащий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области является источником повышенной опасности.

Доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО1, ставшей причиной несчастного случая на производстве суду ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области ФИО2 о заглаживании ответчиком морального вреда истцу в рамках уголовного дела №1-56/2018 не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов поступивших от Мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования хххх следует, что компенсация морального вреда ФИО1 была произведена мастером учебно-производственного участка сельскохозяйственного центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО3 в размере хххх рублей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-56/2018, а не ответчиком. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что лицом ответственным за возмещение морального вреда истцу является ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Псковской области.

Доводы представителя ответчиков УФСИН России по Псковской области и ФСИН России ФИО4 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Псковской области денежных средств необходимых для исполнения обязательства, вытекающего из причинения вреда опровергаются показаниями представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Псковской области ФИО2, сообщившей о трудном финансовом положении учреждения и бухгалтерской справкой о наличии кредиторской задолженности учреждения на хххх года в размере хххх тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу ФИО1 в результате производственной травмы был причинён тяжкий вред здоровью. Согласно представленным листкам нетрудоспособности он в период с хххх по хххх года находился на стационарном лечении, с хххх по хххх года на амбулаторном лечении. После получения травмы и в период лечения ФИО1 переживал за свою жизнь, испытывал и по настоящее время испытывает сильные физические боли. Учитывая специфику лечения, он длительное время находился в обездвиженном положении. Согласно справки серия хххх ФИО1 утратил трудоспособность на 70%, ему установлена инвалидность второй группы. Передвигаться истец может только с применением подмышечных костылей и опорной трости, что подтверждается материалами программы реабилитации. В настоящее время он не имеет возможности продолжать трудовую деятельность по прежнему месту работы, получать доход, как сельский житель не может заниматься домашним хозяйством, вести прежний образ общественной и семейной жизни. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несении ФИО1 физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности и необходимости продолжения лечения, а также статей: 151, 1100, 1101 ГК РФ, считает требования о возмещении компенсации морального вреда в размере хххх рублей завышенными и полагает необходимым взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Псковской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о перенесённом им остром инфаркте миокарда, возникшем как следствие полученных телесных повреждений, не были подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами.

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей, от которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Федеральному казённому учреждению исправительной колонии №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Псковской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Псковской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере хххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В случае недостаточности лимитов денежных средств, доведённых казённому учреждению, взыскание указанной суммы производить с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт бюджетных средств.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области госпошлину в размере хххх рублей в доход бюджета муниципального образования «Дедовичский район».

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов