Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-541/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/17 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ашрафзад Р.Х.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛИТ» и Ашрафзадом Р.Х.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. В соответствии с данным договором застройщик ООО «ЭЛИТ» должен был построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры. Согласно соглашению абзац первый пункта <данные изъяты> договора изложить в следующей редакции: «Срок ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с измененным графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Отмечал, что указанные денежные средства были им выплачены в полном объеме. Между тем, обязанность ООО «ЭЛИТ» по Договору участия в долевом строительстве выполнена не была, а именно не было окончено строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» в свою пользу неустойку, согласно представленному расчету, а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ашрафзад Р.Х.О. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания по месту нахождения юридического лица, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛИТ» и Ашрафзадом Р.Х.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

В соответствии с данным договором застройщик ООО «ЭЛИТ» должен был построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора цена составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры. Согласно денному соглашению абзац первый пункта 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Срок ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с измененным графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок застройщиком свои обязательства по передачи помещения по передаточному акту участнику долевого строительства не исполнены, то в целях досудебного урегулирования истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагал Ответчику добровольно оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Проверяя расчет истца в части неустойки, суд приходит к тому, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня просрочки, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>*2= <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей *50%.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в суме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, итого полежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья