Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2335/2017 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 (57/100 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 (43/200 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 (43/200 доли) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного), площадью 594 кв.м., местоположение: <адрес>, право общей долевой собственности возникло на основании Распоряжения министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в государственном реестре прав сделана запись №.

Между собственниками вышеуказанного земельного участка заключено соглашение, согласно которому ФИО3 принадлежит 51/200 доля в праве на земельный участок, ФИО1 – 49/100 долей в праве, ФИО2 – 51/200 доля в праве, о чем в ЕГРП внесена запись №

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома ФИО1 произошел пожар, в результате которого дом пришел в непригодное состояние для проживания. Для улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами истцами без соответствующего разрешения была произведена реконструкция строения.

Все самовольные строения: жилой дом (лит. Б), жилая пристройка (лит. Б1), мансарда (лит. надБ1), пристройка (лит. б) находятся внутри границы земельного участка. Самовольно возведенные строения не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкция объектов капитального строительства для зоны исторической территории (О-4и), а именно реконструированный жилой дом расположен по существующей линии застройки, согласно правилам землепользования и застройки г. Тулы в районах сложившейся застройки, индивидуальные жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала.

С целью легализации самовольно возведенных строений истцы обратились в администрацию города Тулы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано.

Из технического заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между истцами сложился фактический порядок пользования жилым домом и надворными постройками: в пользовании ФИО1 находятся лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка и лит. Г4 – гараж; в пользовании ФИО3 и ФИО2 – лит. Б1 – жилая пристройка, лит. надБ1 – мансарда, лит. Г – гараж, лит. Г3 – беседка.

Вышеуказанные жилые помещения изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования жилыми помещениями не имеется.

На основании изложенного просят суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 72,9 кв.м., состоящий из лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. надБ1 – мансарда, лит. б – пристройка; выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., состоящую из лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройки и лит. Г4 – гараж; выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 (по ? доле в праве) изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., состоящую из лит. Б1 – жилой пристройки, лит. надБ1 – мансарды, лит. Г – гараж, лит. Г3 – беседка; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 594 +/- 9 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения Б – ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь строения Б – 144,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 72,9 кв.м. Число этажей надземной части строения Б – 2.

Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

- ФИО1 (57/100 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 (43/200 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 (43/200 доли) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ лит. А – снесена после пожара, право собственности на лит. Б не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании, для улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами, без соответствующего разрешения истцами была произведена реконструкция жилого дома: возведены лит. Б (жилой дом), лит. Б1 (жилая пристройка), лит. надБ1 (мансарда), лит. б (пристройка).

Для узаконения произведенных самовольных построек истцы обратились в администрацию г. Тулы с просьбой узаконить самовольно возведенные строения.

Как следует из письма администрации г. Тулы № им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции в части самовольно возведенных строений, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>» №, техническое состояние несущих строительных конструкций исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истцов о выделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, в пользовании ФИО1 находятся лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка и лит. Г4 – гараж; в пользовании ФИО3 и ФИО2 – лит. Б1 – жилая пристройка, лит. надБ1 – мансарда, лит. Г – гараж, лит. Г3 – беседка.

Вышеуказанные жилые помещения изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования жилыми помещениями не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся между истцами порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выделе им в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 144,5 кв.м., жилой площадью 72,9 кв.м., состоящий из лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. надБ1 – мансарда, лит. б - пристройка.

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., состоящую из лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройки и лит. Г4 – гараж.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 (по ? доле в праве) изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., состоящую из лит. Б1 – жилой пристройки, лит. надБ1 – мансарды, лит. Г – гараж, лит. Г3 – беседка.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2017 года

Председательствующий