Постановление № 44У-360/2016 4У-1716/2016 У-71/17 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-40/13

судья р/с Волошенко Г.Д. дело №у-71/17

УСК: Юрасов Ю.А.(пред.)

ФИО16(докл.), ФИО5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15,

при секретаре судебного заседания А.Е.А.,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО14,

адвокатов П.Н.П., Л.Э.Н., П.Е.А.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 о пересмотре приговора Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО14, родившийся ФИО1 РОЖДЕНИЯ в ФИО2 РОЖДЕНИЯ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по семи преступлениям), п.«в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытого наказания по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое ФИО14 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 1 год 4 месяца 15 дней; время содержания под стражей с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2-х месяцев 25 дней, а всего 1 год 7 месяцев 10 дней.

Взыскано с ФИО14 в пользу К.П.А. в счет компенсации морального вреда СУММА рублей.

Взыскано с ФИО14, а также Ч.В.Г. и С.Р.В., осужденных ранее приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу К.П.А. в счет возмещения затрат на лечение и оказание юридической помощи СУММА.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО14 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления прокурора, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав первого заместителя прокурора <адрес> ФИО10, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных постановлений, мнение осужденного ФИО14 и адвоката П.Н.П., поддержавших доводы кассационного представления, адвокатов Л.Э.Н., П.Е.А., полагавшихся на усмотрение суда, президиум краевого суда

установил:

ФИО14 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего К.П.А., с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору совместно с С.Р.В. и Ч.В.Г., ранее осужденными приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ФИО1, в ночное время в ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд при квалификации действий ФИО14 по ч. 3 ст.162 УК РФ по признаку незаконного проникновения в хранилище не учел, что холодильную установку, из которой было похищено пиво, согласно п. 2 ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ, нельзя признать хранилищем. С учетом изложенного полагает действия ФИО14 подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Также указывает, что при назначении наказания суд незаконно учел наличие у ФИО14 непогашенной судимости, не зачел в срок отбытого наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ), чем ухудшил положение осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО14 изменить: исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает наличие непогашенной судимости; исключить осуждение ФИО14 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище»; переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания отбытое наказание по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей.

В возражениях на кассационное представление потерпевший К.П.А. выражает несогласие с доводами кассационного представления, полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно. Указывает, что после нападения на него его состояние здоровья существенным образом ухудшилось.

ФИО14 в ходе судебного заседания указал на недостоверность показаний свидетеля К.П.В., которые были положены в основу приговора, поскольку после нанесения ему повреждений он практически не мог разговаривать и соответственно не мог опознать его, как лицо, напавшее на него.

Рассмотрев доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО14 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных в строгом соответствии со ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО14 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы ФИО14 о недостоверности показаний потерпевшего К.П.А. опровергаются материалами дела. Показания последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных гарантий их достоверности, проверены и оценены судом в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Вместе с тем, при квалификации деяния, совершенного ФИО14, суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в применении не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из приговора, хищение совершено из холодильной установки с алкогольной продукцией, находящейся у торгового павильона. Основная функция холодильной установки-витрины состоит в охлаждении продукции, то есть в обеспечении надлежащего температурного режима и в демонстрации предлагаемого к продаже товара.

Таким образом, холодильная установка-витрина, к которой имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поэтому вывод суда о наличии в действиях ФИО14 квалифицирующего признака разбоя как «совершенного с незаконным проникновением в хранилище», является ошибочным, а действия ФИО14 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, ошибку суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного не устранил. При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в указанной части подлежат изменению.

С учетом указанного изменения подлежит исключению из приговора и указание о том, что при назначении наказания ФИО14 суд учитывает совершение им особо тяжкого преступления, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО14 необоснованно учел наличие у него непогашенной судимости, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указание о наличии непогашенной судимости подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным частями 1-4 данной статьи, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Кроме того в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО14 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО14 отбыто.

Также ФИО14 был осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по семи преступлениям), ч. 1 ст. 166, «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, указав в обжалуемом приговоре, что срок наказания ФИО14 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, и присоединив к назначенному наказанию частично наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не зачел в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом фактически были применены положения ст. 70 УК РФ, что незаконно ухудшило положение осужденного.

Кроме того, согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о процессуальных издержках, при разрешении которого указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Б., а также Ч.В.Г. и С.Р.В., осужденных ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно в пользу потерпевшего К.П.А. в счет возмещения затрат на лечение и оказание юридической помощи СУММА.

Таким образом, суд взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя, в солидарном порядке. Кроме того данная сумма была взыскана вместе с затратами на лечение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку затраты, понесенные в связи с лечением признаются материальным вредом, причиненным преступлением и относят к вопросам гражданского иска.

Определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд нарушил положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного.

Таким образом, солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, как и взыскание процессуальных издержек вместе с затратами на лечение, законом не предусмотрены, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения по гражданскому иску в СУММА.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ президиум признает за гражданским истцом К.П.А. право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, а решение вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вышеизложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в указанной части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум <адрес>вого суда,

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить.

Приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить.

Исключить из приговора указания о том, что при назначении наказания ФИО14 суд учитывает наличие непогашенной судимости, а также совершение им особо тяжкого преступления, указав на совершение им тяжкого преступления.

Исключить из приговора осуждение ФИО14 по квалифицирующему признаку разбоя «с незаконным проникновением в хранилище».

Переквалифицировать действия ФИО14 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытое ФИО14 наказание по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ) и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 1 год 4 месяца 15 дней); время содержания под стражей с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2-х месяцев 25 дней, а всего - 2 года 1 месяц 10 дней.

Отменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО14 в части решения по гражданскому иску, а именно в части взыскания с ФИО14, а также Ч.В.Г. и С.Р.В., осужденных приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу К.П.А. в счет возмещения затрат на лечение и оказание юридической помощи СУММА.

Признать за гражданским истцом К.П.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения затрат на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО12А. положения ст. 397, 399 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке исполнения приговора судом постановившим приговор.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО13