Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт №, по которому истец (далее также Банк) предоставил ответчику (далее также заемщик, должник) возобновляемую кредитную линию посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России .... № с предоставленным по ней кредитом (лимит кредита составляет .... руб.) и обслуживанием счета по данной карте (ссудный счет №) в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России .... и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. В соответствии с заявлением и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимся договором, должник обязался ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности (пополнение счета карты) в установленные сроки и в полном объеме должником не производилось. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у должника образовалась задолженность в сумме .... руб. .... коп., в т.ч. основной долг .... руб. .... коп., проценты .... руб. .... коп., неустойка по основному долгу .... .... руб. .... коп., комиссия банка .... руб. .... коп. Требования банка о погашении задолженности ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме .... руб. .... коп., расходы по уплате госпошлины в размере .... .... руб. .... коп.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик представила возражения на иск, в которых просила уменьшить сумму задолженности по процентам и неустойки по основному долгу, ссылаясь на тяжелое материальное положение и непринятие банком в течение длительного времени мер по взысканию задолженности в судебном порядке. С расчетом суммы основного долга ответчик согласна.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии - эмиссионный контракт №, согласно условиям которого, кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на срок три года, выдает ему кредитную карту .... с кредитным лимитом .... руб. с льготным (беспроцентным) периодом кредитования 50 дней, процентной ставкой 19% годовых, с установлением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности, комиссией за обслуживание .... руб. в год начиная со второго года, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик принял на себя обязательство производить погашение процентов ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования ответа. Полная стоимость кредита составляет 24,2% годовых.

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), к которым присоединился заемщик, предусмотрено, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроков на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карту на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (из расчета 36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у заемщика образовалась задолженность в сумме .... руб. .... коп., в т.ч. основной долг .... руб. .... коп., проценты .... руб. .... коп., неустойка по основному долгу .... руб. .... коп., комиссия банка .... руб. .... коп.

Расчет истца не вызывает сомнений у суда, проверен судом и соответствует условиям заключенного сторонами договора и сведениям, содержащимся в выписках по ссудному счет.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора на получение возобновляемой кредитной линии ответчиком суду не представлено, контррасчет не предъявлен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика основного долга по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме .... руб. .... коп., процентов .... руб. .... коп., комиссии .... руб. .... коп.

Невзирая на возражения ответчика относительно суммы процентов за пользование кредитом, оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает, поскольку данное условие договора возобновляемой кредитной линии было надлежащим образом согласовано сторонами.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку по основному долгу с .... руб. .... коп. до .... руб., основываясь на положениях п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание обстоятельства дела и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения прав истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по банковской карте № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... (....) руб. .... коп., в т.ч. основной долг .... (....) руб. .... коп., проценты .... (....) руб. .... коп., неустойка по основному долгу .... (....) руб. .... коп., комиссия банка .... (....) руб. .... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья А.В. Никитина