Приговор № 1-294/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-294/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 11 сентября 2024г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> детей, неработающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>В судимого:

- 26.08.2020г. Абаканским городским судом по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, постановлением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня, фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев в колонии — поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев, по постановлению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, ФИО1, имея судимость по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нарушая требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в 15 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома по <адрес>, Республики Хакасия, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, в результате чего, у него установлено состояние алкогольного опьянения - 1.39мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями и собственником автомобиля «<данные изъяты>» распивал спиртное, в ходе чего они решили съездить отдохнуть на озеро <данные изъяты> в Республику Хакасия, выехали на автомобиле «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля находился он, рано утром ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане они были остановлены сотрудниками ГИБДД, его освидетельствовали и выявили состояние алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, ФИО6, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, около 07 часов 30 минут в ходе патрулирования в районе перекрестка улиц <адрес>, <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г№, который стоял припаркованный, потом начал движение, было принято решение об остановке данного транспортного средства, так как водитель мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки и при помощи специального громкоговорящего устройства они потребовали водителя остановить транспортное средство, водитель проигнорировал их требование остановить транспортное средство, продолжил движение на автомобиле, набирая скорость, пытаясь скрыться, на неоднократные требования об остановке, водитель продолжал движение на автомобиле, через некоторое время, свернув с <адрес>, водитель остановился, ФИО6 вышел, направился к автомобилю, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко нажал на педаль газа и ускоряясь поехал по <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома по <адрес>, он совершил дорожно-транспортное происшествие и продолжил движение, в районе дома по <адрес>, вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен, водителем являлся ФИО1, который пытался скрыться, задержан он был в помещении по <адрес>, у ФИО1, имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с согласия ФИО1 он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле с использованием прибора «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, у него было выявлено алкогольное опьянение, результаты прибора - 1,39 мг/л., в отношении ФИО1 составлен административный материал, ход чего фиксировался видеозаписью (л.д.95-96, 97-98).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 также следует, что по ходу движения за автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, они ехали с левой стороны, управлял автомобилем ФИО5, а он видел водителя и запомнил его, когда автомобиль останавливался, двигаясь по <адрес>, и он вышел, чтобы подойти к нему, он вновь видел водителя, когда автомобиль остановился у дома по <адрес>, водитель выбежал из автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и побежал в сторону, он сразу же побежал за водителем, водитель забежал в букмекерскую контору «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, он забежал сразу же за ним и задержал, после чего доставил в служебный автомобиль, водитель всегда был у него на виду, он задержал то лицо, которое управляло автомобилем, в салоне автомобиля также были пассажиры (л.д.97-98).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ он целый день пил со своими знакомыми алкогольные напитки, он был в сильном алкогольном опьянении, уснул в своем автомобиле, он был припаркован на территории дачного общества <адрес> в <адрес>, ключи были в замке зажигания, после чего, он проснулся только в поселке <адрес> в <адрес>, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в машине оказались малознакомые ему парни, их было пятеро, за рулем его автомобиля находился ФИО1, он с ним мало знаком, ему объяснили, что они едут на озеро <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем находился ФИО1 (л.д.99-101).

Свидетель ФИО13 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что у него есть знакомый ФИО14, у которого имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н 185 ВК 17, он предложил ФИО15 съездить в <адрес>, тот согласился, с ними находились ФИО16, ФИО1, с около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в <адрес>, за руль автомобиля сел он, в <адрес> приехали около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил поехать в букмекерскую контору «<данные изъяты>», потом они направились в посуточную квартиру, в этот момент автомобилем управлял ФИО1, а сам он пересел на заднее пассажирское сиденье, рядом с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находился ФИО17, владелец автомобиля, по ходу движения они заметили сотрудников ГИБДД, те включили проблесковые маячки, и дали команду остановиться, но ФИО1 набрал скорость и поехал в неизвестном ему направлении, он полагает, что тот хотел скрыться от сотрудников ГИБДД, ФИО1 остановился возле 5-этажного кирпичного жилого дома, после чего минут через 30 сотрудники ГИБДД нашли их, сотрудники повели ФИО1 в свой служебный автомобиль для разбирательств, прибывший эвакуатор забрал автомобиль (105-107,109-110).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в конце июля 2023 года, он со своими друзьями ФИО18, ФИО1 решили отдохнуть на озере <адрес> выехали ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, который принадлежит ФИО19, он употреблял алкогольные напитки, очнулся только в <адрес> края, за рулем находился ФИО20, рядом на пассажирском сидении сидел ФИО21, он, ФИО1, и двое парней, которых он не знает, находились на заднем сиденье автомобиля, в <адрес> поели, он выпил еще 2 бутылка пива и уснул, проснулся в <адрес>, от того, что его будил сотрудник полиции, сотрудники полиции разбирались с ФИО1, ФИО22 вышел в тот момент из задней пассажирской двери, (л.д. л.д.111-112, 113-114).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она управляла автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, когда поставила его у дома по <адрес>, она услышала звук серен автомобилей ГИБДД, и тут же почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, в нее врезался автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, и поехал дальше (л.д.116-117).

В соответствии с протоколом осмотра соответствующего участка уместности, произведенного 30.07.2023г., в период с 10 часов до 10 часов 15 минут, с фототаблицей, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на момент осмотра находился в 15 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, при осмотре непосредственно автомобиля, установлено наличие повреждений на его корпусе, в т.ч. спереди, каких-либо внешних повреждений, препятствующих его передвижению, не установлено, автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 70-78,79).

Как следует из административного протокола серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, был остановлен у дома по <адрес>, у него установлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством (л.д.40). Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора - 1,39 мг/л, с показателями прибора ФИО1 согласился (л.д.41,42).

Проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, непосредственно движение автомобиля под управлением подсудимого перед остановкой его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зафиксированы на видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении него, осмотренной непосредственно в судебном заседании, при этом, суд обращает внимание, на наличие у ФИО1 явных признаков опьянения (л.д.158).

Аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе осмотра указанной записи на досудебной стадии по делу (л.д.153-157).

Вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, с назначением уголовного наказания, как основного, так и дополнительного, судимость по вышеуказанному приговору не погашена на момент совершения настоящего преступления (л.д.176-177).

Осмотр участка местности, диска, изъятие и приобщение к делу последнего проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, акте, непосредственно на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами п.6 ч.2 ст. 74 УК Российской Федерации.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не противоречивы, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1 осужденный ранее за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации, в период, в течение которого судимость по приговору не погашена, вновь, находясь в состоянии опьянения, №. при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н знак <***>, и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, что является уголовно-наказуемым деянием.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

ФИО1 с места военной службы, с места жительства характеризуется в основном положительно (л.д.137, 163), вместе с тем имеет судимость по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164,165,167). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, пользовался процессуальными правами, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит наличие у него троих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы (л.д.141-142), наличие серьезных заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим.

В соответствии с нормами ст.18 УК Российской Федерации, имеющаяся у ФИО1 судимость за преступление небольшой тяжести не образует в его действиях рецидива преступлений по настоящему делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, всех личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ст.ст.73, 53.1 УК Российской Федерации. С учетом обстоятельств, которые суд считает возможным признать смягчающими при назначении подсудимому наказания, оснований для применения в отношении него правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, в том числе сведения об отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы в колонии поселения, и в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации считает необходимым назначить отбывание наказание по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания, в т.ч. дополнительного, которое является обязательным, по делу не имеется.

Учитывая, что в настоящее время наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отбыто, как основное, так и дополнительное, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание наличие у подсудимого <данные изъяты>, его имущественное положение и состояние его здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению на досудебной стадии по делу и в суде, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая доводы стороны обвинения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым он управлял в состоянии опьянения, за что привлекается к уголовной ответственности в рамках настоящего дела, что является обязательным условием, оснований для его конфискации у суда не имеется. Периодическое использование данного автомобиля, собственником которого является ФИО7 (л.д.103, 104), предоставление для его хранения своего гаража, не наделяет ФИО1 статусом его собственника. Сведений о притворности сделки по приобретению ФИО7 автомобиля, о причастности к купли-продажи автомобиля ФИО1, в качестве собственника, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова