Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1127/2017;) ~ М-1101/2017 2-1127/2017 М-1101/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 7 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства и забора самовольными постройками, возложении обязанности снести объекты самовольной постройки, запретить возведение строений и сооружений на земельном участке,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Череповецкого муниципального района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи здания, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое здание, признании права на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания, признании здания, возведенного ФИО2 самовольной постройкой, возложении обязанности освободить часть земельного участка от расположенной на нем самовольной постройки путем сноса, возложении обязанности освободить часть земельного участка от расположенных на нем объектов путем их демонтажа и вывоза с земельного участка, а также приведения земельного участка в пригодное состояние, возложении обязанности на ФИО3 и ФИО5 освободить часть земельного участка от расположенных на нем временного сооружения, остатков разрушенного здания, устранении захламления путем вывоза и утилизации,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на реконструированное здание и признании права на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете здания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Соседним, примыкающим к ее земельному участку, является участок с кадастровым номером <№>, право собственности на который принадлежит администрации Череповецкого района. Решением Арбитражного суда Вологодской области по гражданскому делу № <№> были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12 771 кв.м., категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для использования в культурно-оздоровительных целях, как ошибочно внесенные. Данный земельный участок относится к особо охраняемым землям, строительство объектов на которых запрещено действующим законодательством. Вместе с тем, в <дата> года ФИО2 начаты строительные работы по возведению недвижимого имущества, в связи с чем ФИО2 с помощью привлеченных сил произвела вырубку деревьев, расчистку земельного участка, отрытие котлована, заливку фундамента и возведение стен. В настоящее время на границе с ее земельным участком ведется незаконное строительство здания, разрешение на которое не выдавалось, а само строительство прямо запрещено законом вследствие особого статуса земель. Указанное строение является самовольной постройкой и несет угрозу ее земельному участку и правам истца по использованию принадлежащего ей земельного участка, доступ к ее земельному участку прегражден стальным забором, принадлежащим ФИО2, при этом забор расположен таким образом, что лишает ее свободного доступа к земельному участку. Просит признать объект незавершенный строительством (котлован с фундаментом и началом возведения стен), находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12 771 кв.м., - самовольной постройкой; признать забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12 771 кв.м., - самовольной постройкой; обязать ФИО2 произвести за ее счет снос самовольных построек; запретить ФИО2 возведение каких-либо строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12 771 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Череповецкого районного суда от 04 октября 2017 года администрация Череповецкого муниципального района признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которая обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав в обоснование иска, что на земельном участке общей площадью 12 771 кв.м, с кадастровым номером <№> ранее располагались три корпуса б/о <С.> с <№>, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Череповецотделстрой», которые были проданы в собственность М., И. и ФИО6 Решением Череповецкого районного суда от <дата> договор аренды участков лесного фонда <№> от <дата>, на основании которого были внесены сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, был признан недействительным. Судом было установлено, что спорный земельный участок площадью 12 771 кв.м., предоставлен Череповецким лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области по договору аренды <№> от <дата> с нарушением лесного и земельного законодательства, поскольку на дату заключения договора аренды и на дату рассмотрения дела в суде земельный участок не относился и не относится к категории земель: земли лесного фонда. Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> по делу №<№> из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12 771 кв.м., категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для использования в культурно-оздоровительных целях, как ошибочно внесенные. Длительные судебные тяжбы между собственниками указанных зданий, связанные с самовольной их реконструкцией, завершились в <дата> года в связи с произошедшим пожаром, когда три здания полностью сгорели. При этом данные здания в силу своего статуса не могли использоваться как жилые помещения, так как все здания, отнесенные ранее к территории базы отдыха <С.>, имели целевое назначения - отдых, занятие спортом, физической культурой, туризм, что предполагает временное проживание. Став собственниками таких зданий И-вы и ФИО6 самовольно реконструировали свое имущество в нарушение действующих градостроительных нормативов и СП, в результате чего имели место длительные судебные разбирательства, в ходе которых был установлен факт владения и пользования земельным участок ФИО3 и ФИО6 без законного основания. ФИО3 и ФИО6 с <дата> года было известно о необходимости переоформления прав на землю в администрации Череповецкого муниципального района, но они правом на заключение договора аренды или договора купли-продажи, когда их объекты были целы, не воспользовались. Ввиду отсутствия прав на земельный участок по обращениям граждан в отношении ФИО6, ФИО3, а в последующем ФИО2 в рамках земельного контроля проведены проверки, вынесены предписания. Из имеющихся в материалах муниципального земельного контроля доказательств следует, что объекты недвижимого имущества - здания б/о <С.><№> прекратили свое существование, задачей их владельцев является снятие утраченных объектов с технического и кадастрового учета и прекращение прав собственности в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.<дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Вместо этого ФИО6 и ФИО2 осуществляется самовольное строительство на месте сгоревших зданий со ссылкой на то, что они имеют право восстанавливать принадлежащее им на праве собственности здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. Эти действия они осуществляют самовольно без проектной и разрешительной документации. Сохранение в ЕГРН записи о правах на здание при фактическом отсутствии объекта влечет неопределенность при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, входящего в компетенцию органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Сохранение в реестре недостоверных сведений об объекте недвижимости как существующем, предполагающее приобретение прав на земельный участок в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, нарушает права Администрации как органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что договоры купли-продажи от <дата> и <дата>, по которым от И-вых к ФИО2 перешли права на утраченный объект и часть движимого имущества, являются недействительными (ничтожными) сделками и не порождают у ФИО2 права на земельный участок, позволяющего строительство нового объекта недвижимости. С учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи здания базы отдыха от <дата>, площадью 600,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым (условным) номером <№>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на несуществующее нежилое здание, площадью 600,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>; признать за администрацией Череповецкого муниципального района право на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости здания с кадастровым номером <№> на основании акта обследования; признать здание площадью 402,3 кв.м., количество этажей-2, (с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное ФИО2 на земельном участке с условным номером <№>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с условным номером <№> площадью 6717 кв.м. от самовольно возведенной постройки, площадью 402,3 кв.м., размерами 16,1 на 14,99 м., высотой 9,71 м., путем ее сноса в срок до <дата>; обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с условным номером <№> площадью 6717 кв.м. от расположенных на нем объектов: навеса (6 на 9 м.), забора (металлических столбов, сетки рабицы, металлопрофиля, с металлическими калиткой и воротами (зеленого цвета) диной 48 м., высотой 1,65 м.), туалета (2,5 на 5 м.) и будки сторожа (металлический каркас из профиля диной 5,03 м., шириной 2,43 м., высотой 2,97 м.) путем их демонтажа и вывоза с земельного участка, а также привести земельный участок в пригодное для использование состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3, ФИО4 освободить часть земельного участка с условным номером <№> площадью 6717 кв.м. от расположенного на нем временного сооружения - навеса, занимающего земельный участок площадью 35,25 кв.м., а также от остатков разрушенного здания (здание базы отдыха), расположенного по адресу: <адрес>, устранить имеющееся на данном участке захламление от складированного мусора, оставшегося от согревшего здания базы отдыха, путем его вывоза с земельного участка и утилизации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование иска, что техническим заключением от <дата> ООО «УКС» установлено, что фундаменты, подземные коммуникации к дому сохранились в рабочем состоянии, несущая способность фундаментов не нарушена, трещин, сколов бетона, оголения арматуры не обнаружено, годные остатки, по мнению эксперта, составляют 20%, а также сделаны выводы о возможности восстановления здания и даны рекомендации по восстановлению. ООО «Проектная группа «Наш город» разработан проект по восстановительному ремонту базы отдыха. Из п. 3.2. пояснительной записки следует, что конструкции восстанавливаемого здания частично повреждены во время пожара. Существующее здание до пожара - двухэтажное, с чердаком, без подвала. Размеры здания в плане - 18,4м х 18,2м. Высота здания в коньке - около 11,0м, наружные стены - из цельного бруса, почти полностью повреждены во время пожара, восстановлению не подлежат. Внутренние стены 1 этажа из кирпича и бетонных блоков, частично повреждены, проектом предусмотрено их использование в качестве несущих конструкций. Фундамент существующего здания - из монолитного железобетона, при пожаре не пострадал, находится в удовлетворительном состоянии. Возможно использование в качестве несущей конструкции. Степень огнестойкости существующего здания - IV. Согласно п. 3.3. Характеристика здания после восстановительного ремонта. При восстановительном ремонте здания заливается монолитная железобетонная плита, существующий фундамент используется в качестве опалубки. Наружные стены здания выполняются из газобетонных блоков «ЭКО» с утеплением минеральным утеплителем и обшивкой системой навесных фасадов под «блок-хаус». Размеры восстанавливаемого здания в плане- 16,1м х 14.99м. Высота здания в коньке- 9,71м. Кровля - двухскатная, из конструкций ЛСТК, с наружным водостоком. Высота помещений первого этажа - 3,0 м, высота помещений второго этажа - 2,78м. В п. 4 отражено, что водоснабжение - существующее: на хозяйственно бытовые нужды - скважина; на питьевые - привозная вода. Водоотведение существующее - в септик, вывоз - по договоренности со службами САХ. Согласно п. 6 электроснабжение здания - существующее. Согласно п. 6 технического паспорта от <дата> год постройки здания <дата>, здание реконструировано в 2017 году, отражены существующие после пожара фундаменты 18% и санитарно-технические и электротехнические устройства 17% от всего здания. Техническим заключением от <дата> ООО «УКС» сделаны выводы, что техническое состояние несущих строительных конструкций и здания базы отдыха, восстановленного после пожара, в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-<дата> «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует исправному состоянию, техническое состояние строительной конструкции и здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Данное здание базы отдыха восстановлено после пожара в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной группой «Наш город», требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов. Требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены. Техническим планом от <дата> в заключении кадастрового инженера установлено, что здание базы отдыха восстановлено после пожара, работы выполнены согласно проекту (<№>, ООО «Проектная группа «Наш город»), площадь здания после реконструкции 402,3 кв.м. Количество этажей здания не меняется (2 этажа). В соответствии с экспертным заключением от <дата> ОАО «Вологда ТИСИЗ» возведенный ФИО2 объект не нарушает права истца ФИО1 по использованию принадлежащего ей участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает при условии выполнения рекомендаций. Решением Череповецкого районного суда от <дата> года по административному иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого Муниципального района Вологодской области признаны незаконными действия Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в части указания в Решении <№> от <дата> Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» наименования территориальной зоны «земли лесного фонда». В рамках указанного дела судом установлено и подтверждено информацией Управления Росреестра по Вологодской области и сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Вологодской области, что на основании договора купли-продажи от <дата> года административный истец ФИО2 является собственником нежилого здания базы отдыха площадью 600,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. На указанное здание истцом получен технический паспорт, подготовленный ГП ВО «Вологдатехинвентаризация». Сведения о земельном участке, в пределах которого находится данное здание, а также о границах территориальных зон в <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата> года (дело № <№>) признан недействительным договор аренды от <дата> года <№> участка лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> площадью 12 771 кв.м., заключенный между ФИО3 и Череповецким лесхозом, как заключенный на земельный участок, не относящийся к категории земель: «земли лесного фонда». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12 771 кв.м., категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для использования в культурно-оздоровительных целях, как ошибочно внесенные. Из представленных материалов дела следовало и не оспаривалось ответчиком (Комитетом), что испрашиваемый ФИО2 земельный участок находится в пределах земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером <№>, площадью 12 771 кв.м. <дата> года Муниципальным Собранием Череповецкого района принято решение <№> «Об утверждении генерального плана муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области», которым земельный участок с кадастровым номером <№> отнесен к категории земель «земли запаса» к функциональной зоне «особо охраняемых территорий и объектов». Данное обстоятельство подтверждается и представленной администрацией Череповецкого муниципального района ФИО6 выпиской из генерального плана, с указанием, что в соответствии с картой функциональных зон генерального плана и картой панируемого размещения объектов местного значения и границ населенных пунктов муниципального образования Югское земельный участок с кадастровым номером <№> отнесен к землям «особо охраняемых территорий и объектов». ФИО2 и ФИО6 обращались в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <№> от <дата> года утверждена схема расположения земельного участка площадью 6717 кв.м., категория земель «земли запаса», местоположение: <адрес>, территориальная зона: «земли лесного фонда», с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области, утвержденными решениями Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района № 140 от 28.04.<дата> и № 241 от 28.04.<дата> в статье 25 «Перечень территориальных зон» отсутствует информация о территориальной зоне «земли лесного фонда». По информации Департамента лесного комплекса Вологодской области от <дата> года земельный участок, на котором расположено здание базы отдыха <С.>, <адрес>, не относится к землям лесного фонда и не входит в границы Череповецкого лесничества. Также в апелляционном определении от <дата> Вологодского областного суда по делу № <№> установлено, что незаконные действия Комитета препятствуют оформлению земельных правоотношений ФИО2 Таким образом, земельные отношения были не оформлены не по её вине и не по вине её предшественников - И-вых, которые законно владели зданием с <дата> и совершали действия к оформлению земельных правоотношений начиная с <дата> года. Считает, что нарушений охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом при эксплуатации восстановленного здания не выявлено. С учетом изменения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ней право собственности на реконструированное здание базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 402,3 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер <№> согласно техническому плану от <адрес> года с координатами характерных точек: <данные изъяты> и признать за ФИО2 право на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером <№> на основании технического плана от <адрес> года.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Яковлев А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 возводит здание на земельном участке, не предоставленном для этих целей, прав на земельный участок не имеет, каких-либо разрешений на строительство не получала, проект здания нигде не согласовывала. Здание возводит в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, которой отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду возведения ФИО2 здания на границе её земельного участка. С момента предъявления иска ФИО1 ФИО2 активно продолжала осуществлять строительство нового здания, несмотря на рассмотрение дела судом. В настоящее время здание соответствует описанию, указанному в заключении судебной экспертизы, поэтому соответствующее этому описанию здание они просят признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести её. Существующий забор также считают самовольной постройкой, поскольку забор возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Забор препятствует доступу ФИО1 на свой земельный участок по ранее сложившейся дороге, поскольку на калитке в заборе находится замок. Кем и когда установлен забор и замок, пояснить не может, имеется ли замок на калитке в настоящее время, также не знает, но просит снести забор как самовольную постройку. Не настаивает на удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части запрета возведения каких-либо строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером <№>, поскольку полагает подобное решение суда неисполнимым. Встречные исковые требования ФИО2 не признает, поскольку земельный участок, на котором возведена, по их мнению, самовольная постройка, ФИО2 для этих целей не предоставлен, поэтому в иске ФИО2 просит отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Череповецкого муниципального района – по доверенности ФИО7 исковые требования администрации Череповецкого муниципального района поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что об отсутствии прав на земельный участок ФИО8 было известно с <дата> года, однако земельный участок, на котором находилось принадлежащее ФИО8 и незаконно реконструируемое деревянное здание базы отдыха до <дата> года оформлен не был. Между собственниками зданий базы отдыха до <дата> года имелись споры по поводу самовольной реконструкции приобретенных ими деревянных зданий. В <дата> года деревянные здания, принадлежавшие ФИО1, ФИО8 и ФИО6 в результате пожара сгорели. Здания И-вых и ФИО6 не могли быть восстановлены ввиду того, что ст. 39 Земельного кодекса РФ утратила силу с <дата> года, а какие-либо права на земельные участки у них оформлены не были. В сложившейся ситуации И-вы, действуя добросовестно, должны были снять с кадастрового учета принадлежавшее им сгоревшее здание на основании акта обследования и освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Уполномоченный на распоряжение соответствующими земельными участками орган вправе распоряжаться свободными земельными участками и наличие в ЕГРН недостоверной информации о несуществующем здании посягает на публичные интересы, создает препятствия в распоряжении земельным участком, который может быть предоставлен только на торгах, как и происходило ранее в аналогичных ситуациях. Осуществлять новое строительство возможно было только на предоставленном в установленном порядке земельном участке, с получением необходимых разрешений на строительство. Вместо этого И-вы <дата> года заключили с Мельник договор купли-продажи несуществующего здания, уничтоженного в результате пожара, что для всех было очевидно. Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) ввиду фактического отсутствия предмета договора, также считает договор и незаключенным ввиду неопределенности предмета договора купли-продажи, поэтому просит признать указанный договор недействительным и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на несуществующее нежилое здание, площадью 600,7 кв.м., с кадастровым номером <№> с признанием за администрацией права на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости здания с кадастровым номером <№> на основании акта обследования, за которым они обратятся к кадастровому инженеру в случае вступления решения суда в законную силу, в настоящее время такой акт не составлен. Поскольку земельный участок в установленном порядке ни ФИО8, ни ФИО2 предоставлен не был, то у ФИО2 не имелось права осуществлять ни реконструкцию, ни новое строительство на месте сгоревшего здания, однако ФИО2 без оформления прав на земельный участок, без получения необходимых разрешений на строительство или реконструкцию возвела здание, характеристики которого указаны в заключении судебной экспертизы. Считает указанное здание самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим её лицом. Строительство здания осуществлялось у них на глазах, несмотря на требования администрации освободить земельный участок, подобные действия ФИО2 не могут быть оставлены без внимания публичным органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками. Полагает, что ФИО2, самовольно возводя здание, действует недобросовестно, чтобы создать ситуацию для истребования земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ вместо участия в торгах. В ходе многочисленных проверок неоднократно производилось фотографирование на земельном участке, из фотографий видно, что сгоревшее здание было полностью разобрано, был вырыт котлован для фундамента, залита сплошная бетонная плита и возведено, по их мнению, новое здание. Полагает, что возведенное здание по своему назначению предполагает использование его в качестве жилого дома, что не соответствует предполагаемому виду разрешенного использования земельного участка, который в настоящее время не установлен, земли запаса не переведены в иную категорию для предоставления их в установленном порядке. Сгоревшее здание также не использовалось по назначению как база отдыха, а использовалось как жилой дом, что также не соответствует предполагаемому виду разрешенного использования земельного участка и категории земельного участка, которая может быть отнесена только к землям особо охраняемых объектов и территорий. В связи с вступлением в законную силу решения Череповецкого районного суда от <дата> года ФИО2 поставила на кадастровый учет земельный участок по утвержденной схеме площадью 6717 кв.м., земельному участку в настоящее время присвоен кадастровый номер <№>, категория земель – земли запаса. Вид разрешенного использования по сведениям ЕГРН не установлен. Поскольку у земельного участка, который они просят освободить от самовольных построек, и иных объектов, имеется в настоящее время кадастровый номер, то просит указать в решении суда именно этот кадастровый номер, а не условный номер <№>, который указан в исковом заявлении. Сроки сноса самовольно возведенного здания оставляет на усмотрение суда. Вопрос предоставления земельного участка по обращениям ФИО2 не может быть доведен до конца до внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Югское, которые планировались администрацией района на первое полугодие 2018 года, но с 01.01.2018 года полномочия по внесению изменений в Правила переданы на уровень субъекта, поэтому определение территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка отложено на неопределенное время. Поскольку между ФИО8 и Мельник имеется договор купли-продажи движимого имущества: забора и будки сторожа, заключенный <дата> года, то указанные постройки как принадлежащие ФИО2 подлежат демонтажу и вывозу с земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку указанный договор не предоставляет ФИО2 какого-либо права на размещение на указанном земельном участке данных объектов. В ходе неоднократных проверок из личных объяснений ФИО3 было установлено, что навес, находящийся на земельном участке, используется им, поэтому просит обязать И-вых освободить земельный участок от указанного навеса. На земельном участке находится еще ряд построек, принадлежность которых на данный момент достоверно не установлена, самовольное строительство на земельном участке осуществляется и иными лицами, исковые требования к которым пока не заявлены. Поскольку сгоревшее здание базы отдыха принадлежало ФИО8, то освободить земельный участок от остатков сгоревшего здания, устранить захламление земельного участка от мусора, оставшегося от сгоревшего здания, вывезти его с участка просит обязать И-вых, вопрос возложения обязанности утилизировать указанный мусор оставляет на усмотрение суда и не настаивает на данных исковых требованиях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по доверенностям ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, указала, что исковые требования ФИО1 и администрации Череповецкого муниципального района ответчики не признают по основаниям, изложенным в письменном заявлении от 30.04.2018 года, встречные исковые требования ФИО2 поддерживает также по основаниям, изложенным в письменном заявлении от 30.04.2018 года.

Из письменного заявления представителя ответчиков ФИО6 следует, что, по их мнению, третье лицо, не являющееся стороной спорной сделки, не обосновало её недействительность и не указало, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы. Считает, что восстановление объекта после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Также считает, что И-вы от своего права собственности никогда не отказывались и его не утратили. С целью реализации имущества обращались к специалистам для определения продажной цены имущества. Также считает, что принадлежащее ранее ФИО8, а в настоящее время ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество не было полностью и безвозвратно уничтожено, а было лишь частично повреждено в результате пожара <дата> года. Администрацией Череповецкого муниципального района не представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Представленный ими актуальный технический паспорт и технический план здания, технические заключения, данные специалистами, отражают информацию о наличии здания. Считают, что ФИО2, воздействуя на своё имущество, находящееся у нее в её законном владении, действовала добросовестно, обеспечивала сохранность принадлежащего ей на праве собственности имущества и защищала своё право, которое незаконно пытаются нарушить истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями. Полагает, что администрация, пытаясь незаконно прекратить по отсутствующим основаниям право собственности И-вых, не совершает никаких действий в отношении отсутствующего объекта ФИО1, что является злоупотреблением правом. Право собственности И-вых в установленном порядке было зарегистрировано и поэтому они имели право в соответствии со ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, в т.ч. продать ФИО2, недопустимо лишение права собственности против воли собственника. Пожар произошел не по вине ответчиков, а по вине истца, которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, что привело к сложившейся ситуации <дата> года. Считают, что ФИО2, как добросовестный собственник, несет бремя содержания и обеспечивает сохранность, принадлежащего ей в настоящий момент на праве собственности здания базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчиков нарушены их права собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков. К ФИО8 право собственности на здание перешло от АО «Коксохиммонтаж», к которому оно перешло в порядке приватизации от государственного предприятия. Поскольку права на здание предыдущим собственникам перешли в порядке приватизации от государственного предприятия, то права на земельный участок под ним переходят на том же праве, что принадлежали первичному собственнику, то есть на праве собственности. Как у АО «Коксохиммонтаж», так и у И-вых были оформлены земельные правоотношения вплоть до <дата> года и только решением Череповецкого районного суда от <дата> года (дело №<№>). В иске администрации недостоверно указано, что И-вы не принимали никаких мер к оформлению земельных правоотношений, с <дата> г. у них был заключен договор аренды на земельный участок с кад. №<№>, площадью 12771кв.м. на 25 лет, который был признан недействительным решением суда от <дата> года. И уже начиная с <дата> г. И-вы неоднократно обращались в администрацию и муниципальное образование Югское, чтобы надлежаще оформить земельные правоотношения, но им неоднократно отказывали. Полагают, что земельные правоотношения были не оформлены не по вине ответчиков, а администрация создала все условия, что бы они не смогли оформить свои земельные правоотношения. Вместе с тем с М. (предшественник ФИО1) оформили земельные правоотношения на часть земельного участка из земельного участка с кад. № <№>, который находился в аренде у ФИО3, без каких-либо препятствий. Гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, сооружения на использование части земельного участка, занятой таким зданием, строением, сооружение, в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ). Участка с условным номером <№>, площадью 6717 кв.м., не существует, такой земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, идентифицировать его невозможно, навес (6 на 9 м.), забор (из металлических столбов, сетки рабицы, металлопрофиля, с металлическими калиткой и воротами (зеленого цвета) диной 48 м, высотой 1,65 м), туалет (2,5 на 5 м.) и будку сторожа (металлический каркас из профиля диной 5,03 м, шириной 2,43 м, высотой 2,97 м) - невозможно идентифицировать и их не существует, ФИО2 такие объекты не возводила и не использует, а соответственно у неё нет обязанностей по их демонтажу за свой счёт. Существование объектов ранее приобретения права собственности ФИО2 подтверждается актом от <дата> года (т. 1 л.д. 68-75). Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как ФИО1, так и Администрации Череповецкого района, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а встречные исковые требования ФИО2 просит удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные отзывы, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО9 являлись собственником нежилого здания базы отдыха, площадью 600,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года, право собственности на которое зарегистрировано <дата> года в том числе на основании технического паспорта, составленного <дата> года.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками И-выми и ФИО2, что вышеуказанное нежилое здание базы отдыха сгорело <дата> года, что подтверждается также представленными суду фотографиями вышеуказанного сгоревшего здания. На момент произошедшего пожара ответчики И-вы не обладали какими-либо правами на земельный участок, на котором располагалось сгоревшее нежилое здание базы отдыха.

Из представленных суду документов следует, что <дата> года между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания базы отдыха, площадью 600,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым (условным) номером <№>, которое фактически прекратило свое существование в результате произошедшего <дата> года пожара, что было очевидным для сторон договора. Технический план объекта, предусмотренный ст. 24 Федерального закона от 13.07.<дата> N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" сторонами договора при его заключении кадастровым инженером не составлялся.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Администрация Череповецкого муниципального района как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, просит признать договор купли-продажи от <дата> года недействительным, ссылаясь на отсутствие и неопределенность предмета указанного договора купли-продажи недвижимости.

Суд признает указанные требования Администрации Череповецкого муниципального района обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 168, 554 ГК РФ, в соответствии с которыми суд считает необходимым признать указанный договор недействительным (ничтожным).

Доводы представителя ответчиков И-вых и ФИО2 о том, что от сгоревшего здания базы отдыха имелись годные остатки, что отражено в заключении ООО «УКС» (т. 1 л.д. 204-208) суд признает несостоятельными, поскольку указанное заключение не относится к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.<дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", которые устанавливают наличие недвижимого имущества.

В связи с признанием договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ФИО9 и ФИО2, недействительным также подлежат удовлетворению исковые требования администрации Череповецкого муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на несуществующее нежилое здание базы отдыха, площадью 600,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, суд также полагает признать за администрацией Череповецкого муниципального района право на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости указанного здания с кадастровым номером <№>. Отсутствие у администрации Череповецкого муниципального района акта обследования, предусмотренного ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" для снятия здания с государственного кадастрового учета не лишает администрацию Череповецкого района возможности обратиться за его составлением к кадастровому инженеру и не является основанием для отказа в иске в этой части.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком ФИО2, что на месте сгоревшего здания базы отдыха, площадью 600,7 кв.м., ФИО2 возведено здание площадью 402,3 кв.м., количество этажей – 2, в отношении которого ФИО2 утверждает, что она произвела восстановление принадлежащего ей на праве собственности здания, поврежденного в результате пожара.

Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой, выполненной ОАО «ВологдаТИСИЗ» установлено, что в действующей на территории РФ нормативно-правовой документации, регулирующей строительство капитальных объектов, определение «восстанавливаемый объект» и «вновь созданный объект» отсутствует. В зависимости от предполагаемых к проведению работ на объекте капитального строительства, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ существуют следующие определения: строительство это - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Исходя из данных определений, возводимое ФИО2 строение может являться: вновь созданным (построенным) объектом при условии, что оно было возведено на земельном участке, где располагалось основное здание базы отдыха <С.>, при этом основное здание базы отдыха <С.><адрес> должно быть полностью (на 100%) уничтожено пожаром, либо демонтировано; реконструированным объектом капитального строительства (восстанавливаемым) при условии, что была произведена замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (стен, стропильной системы, фундаментов) основного здания базы отдыха <С.>. Путем визуального обследования и анализа предоставленной информации установить сохранность и принадлежность кирпичных конструкций и фундаментов к зданию базы отдыха, поврежденного пожаром, невозможно. На момент визуального обследования <дата>г. были выполнены работы по возведению основных несущих конструкций здания (фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытия, стропильной конструкции, кровли) частично выполнена отделка и установлены окна и двери, приборы отопления, разводка теплых полов. Процент готовности здания составляет 70-80%. Возводимое ФИО2 строение согласно результатам визуального обследования не соответствует имеющемуся на листах 118-128 тома 1 техническому паспорту на здание базы отдыха <адрес>, составленному в <дата> году.

Истцы ФИО1 и Администрация Череповецкого муниципального района просят признать возведенное ФИО2 здание самовольной постройкой и обязать снести его, ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении просит признать за ней право собственности на реконструированное здание базы отдыха, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 402,3 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер <№> согласно техническому плану от <адрес> года.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что возведенное ФИО2 здание, площадью 402,3 кв.м., возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений.

Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором ФИО2 возведена постройка, следует, что вид разрешенного использования указанного участка не установлен, категория земель: земли запаса исключает на нем хозяйственную деятельность.

Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой, выполненной ОАО «ВологдаТИСИЗ», установлено, что возведенный ФИО2 объект на момент проведения экспертизы, не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <№> и объекта капитального строительства, полученной в результате геодезической съемки, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, до возводимого здания ФИО2 составляет 2,65м. Участок, на котором размещается здание, расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Рыбинского водохранилища. Возведенный ФИО2 объект находится в водоохранной зоне Рыбинского водохранилища. Водным кодексом Российской Федерации (статья 65), Правилами землепользования и застройки муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, СП 42.13330.<дата> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод. 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов» установлены ограничения использования территорий, расположенных в указанных охранных зонах. Согласно требованиям законодательства, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Возводимый ФИО2 объект, в настоящее время, является недостроенным и не эксплуатируется. В материалах дела отсутствуют документы на соответствие объекта водному законодательству. На исследуемом участке экспертизой выявлены отвалы строительного мусора, являющиеся следствием возведения объекта и очистки строительных конструкции сгоревшего здания, которые могут оказывать негативное влияние на окружающую среду, в том числе на примыкающий к участку водный объект. Экспертизой проведено визуальное исследование строительных конструкций здания ответчика на нарушение (отступление) от строительных норм и правил. На момент проведения настоящей экспертизы, обследование деформаций конструкций, неравномерной осадки, трещин в конструкциях и других дефектов, указывающих на неработоспособное состояние постройки ФИО2 не выявлено. По вопросу осуществления строительства на участке ФИО1 на основании геодезической съемки определено место допустимого размещения объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером <№> в соответствии с противопожарными разрывами от существующей постройки ответчика, полученная графическим путем площадь территории (около 2625,0 м2), на которой возможно разместить объект капитального строительства с прилегающим благоустройством, достаточна для соблюдения законодательства в области градостроительных, противопожарных, санитарно - гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, возведенный ФИО2 объект, права ФИО1 на возможность осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 5000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> не нарушает. Возведенный ФИО2 объект не нарушает права истца по использованию принадлежащего ей участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при условии выполнения рекомендаций, в том числе: устройство брандмауэрной стены, заполнение проемов в брандмауэрной стене, выходящей на постройку <адрес> в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости 60 минут, расчистка участка от строительного мусора, осуществление мероприятий по обеспечению охраны водного объекта и почв от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд признает исковые требования Администрации Череповецкого района и ФИО1 о признании возведенного ФИО2 здания, площадью 402,3 кв.м., самовольной постройкой обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ с возложением на ФИО2 обязанности осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

Определяя срок, в течение которого ФИО2 обязана осуществить снос самовольной постройки, суд полагает установить срок сноса самовольной постройки – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Череповецкого муниципального района и ФИО1 о признании за ней права собственности на реконструированное здание базы отдыха, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 402,3 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер <№> согласно техническому плану от <адрес> года удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует одновременная совокупность условий признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим её лицом, предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ. Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2, а также И-вы обращались за предоставлением им земельного участка, но получали отказы, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает право ни на новое строительство, ни на реконструкцию без оформления права на земельный участок, по этим же основаниям не имеет какого-либо правого значения является ли возведенный ФИО2 объект новым строительством или реконструкцией. Суд также считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что она восстанавливает принадлежащее ей здание, поскольку возможность восстановления разрушенного здания на непринадлежащем на каком-либо праве земельном участке действующим законодательством не предусмотрена, статья 39 Земельного кодекса РФ утратила силу с <дата> года, кроме того, суд учитывает, что сделка, на основании, которой ФИО2 считает здание ей принадлежащим, признана судом недействительной.

Исковые требования Администрации Череповецкого муниципального района к ФИО2 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 6717 кв.м., от расположенных на нем объектов: забора (металлических столбов, сетки рабицы, металлопрофиля, с металлическими калиткой и воротами (зеленого цвета) длиной 48 метров, высотой 1,65 м., и будки сторожа (металлический каркас из профиля диной 5,03 м., шириной 2,43 м., высотой 2,97 м.) путем их демонтажа и вывоза с земельного участка суд полагает удовлетворить в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от <дата> года, поскольку указанные объекты являлись предметом договора купли-продажи, заключенного <дата> года между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 168 том 1) и должны следовать судьбе здания, в отношении которого право собственности ФИО2 признано отсутствующим.

Определяя срок, в течение которого ФИО2 обязана осуществить освобождение земельного участка от забора и будки сторожа, суд полагает установить срок освобождения земельного участка – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Администрации Череповецкого муниципального района к ФИО2 в части возложения обязанности демонтажа навеса (6 на 9 м.), туалета (2,5 на 5 м.) путем их демонтажа и вывоза с земельного участка, а также обязанности привести земельный участок в пригодное для использование состояние удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства принадлежности навеса и туалета ФИО2, которая отрицает их приобретение, а также суду не представлены доказательства в какое пригодное для использование состояние должен быть приведен земельный участок.

Исковые требования Администрации Череповецкого муниципального района к ФИО9 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 6717 кв.м., от расположенного на нем временного сооружения - навеса, занимающего земельный участок площадью 35,25 кв.м., от остатков разрушенного здания базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, и устранении имеющегося на данном участке захламления от складированного мусора, оставшегося от согревшего здания базы отдыха, путем его вывоза с земельного участка суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сгоревшее здание базы отдыха, подлежащее снятию с государственного кадастрового учета, и навес принадлежат ФИО9, которые какого-либо права на земельный участок, на котором расположены навес и мусор не имеют, земельный участок относится к водоохранной зоне Рыбинского водохранилища, нахождение навеса и мусора на земельном участке нарушает право администрации Череповецкого муниципального района на распоряжение указанным земельным участком.

Определяя срок, в течение которого И-вы обязаны осуществить освобождение земельного участка, суд полагает установить срок освобождения земельного участка – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Администрации Череповецкого муниципального района к ФИО9 об утилизации подлежащего вывозу мусора суд полагает отклонить, поскольку истцом не приведены законные основания возложения на И-вых указанной обязанности.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12 771 кв.м., - самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО2 произвести за свой счет снос забора, о запрете ФИО2 возведения каких-либо строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12 771 кв.м., суд полагает отказать, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, что какой-либо забор возведен ФИО2, не представлено доказательств, что имеющийся забор препятствует доступу на её земельный участок, а также суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <№> прекратил существование, снят с кадастрового учета <дата> года на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года по делу № <№>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать объект, незавершенный строительством, - здание площадью 402,3 кв.м., количество этажей - 2, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольную постройку.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Исковые требования администрации Череповецкого муниципального района удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи здания базы отдыха от <дата>, площадью 600,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым (условным) номерои <№>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на несуществующее нежилое здание, площадью 600,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Признать за администрацией Череповецкого муниципального района право на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости здания с кадастровым номером <№>.

Признать здание площадью 402,3 кв.м., количество этажей-2, (с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с с кадастровым номером <№>, площадью 6717 кв.м. от самовольно возведенной постройки, площадью 402,3 кв.м., размерами 16,1 на 14,99 м., высотой 9,71 м., путем ее сноса в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 6717 кв.м.. от расположенных на нем объектов: забора (металлических столбов, сетки рабицы, металлопрофиля, с металлическими калиткой и воротами (зеленого цвета) длиной 48 метров, высотой 1,65 м., и будки сторожа (металлический каркас из профиля диной 5,03 м., шириной 2,43 м., высотой 2,97 м.) путем их демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 и ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 6717 кв.м., от расположенного на нем временного сооружения - навеса, занимающего земельный участок площадью 35,25 кв.м., от остатков разрушенного здания базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, устранить имеющееся на данном участке захламление от складированного мусора, оставшегося от согревшего здания базы отдыха, путем его вывоза с земельного участка в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований администрации Череповецкого муниципального района к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района и ФИО1 о признании права собственности на реконструированное здание базы отдыха, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 402,3 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер <№> согласно техническому плану от <адрес> года с координатами характерных точек: <данные изъяты> и признании за ФИО2 права на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером <№> на основании технического плана от <адрес> года - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 11 мая 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова