Решение № 2-12/2018 2-12/2018(2-154/2017;)~М-153/2017 2-154/2017 М-153/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 14 мая 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Золотая Семечка» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ольхонского района Байтурсыновой О.Г.,

при секретаре Фартунатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о признании недействительным результатов аттестации, признании незаконным увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ольхонский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотая Семечка» в должности ведущего регионального менеджера по продажам. Указывает, что с приказом компании о проведении аттестации в установленном законодательством порядке и пунктом 5.2.3 Стандарта не был уведомлен не менее чем за 30 дней до ее проведения, к аттестации готов не был, также не был ознакомлен с представленными отзывами (характеристиками) не менее чем за 1 неделю до аттестации. Ссылается на то, что на аттестации присутствовали не все члены комиссии.

Указывает, по итогам подсчета баллов засчитано было выполнение только одного задания из трех. По этой причине, членами комиссии было принято решении о неудовлетворительной аттестации. После этого истцу предложили работу в <адрес>, потребовали незамедлительного ответа на это предложение, и одновременно ознакомили с приказом об увольнении, в котором стояла дата его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Полагает, что оснований для проведения внеплановой аттестации работников компании не имелось, поскольку, всегда выполнял поставленный план по продажам, к дисциплинарной ответственности не привлекался, все должностные обязанности выполнял в полном объеме.

По итогам аттестации был принят приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Считает такое увольнение незаконным, поскольку аттестация была проведена с существенными нарушениями трудового законодательства.

Просит признать недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение по п. 3. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать восстановить на работе в ООО «Золотая Семечка» в должности ведущего регионального менеджера по продажам; взыскать с ООО «Золотая Семечка» оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из среднедневного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение гражданского дела ранее дважды не состоялось по ходатайству истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в суд справку о том, что находится на лечении в Центре молекулярной диагностики. Подлинник медицинской справки в суд не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телефонограммой сообщил о том, что болеет, повторно просил отложить рассмотрение гражданского дела. Документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в третий раз просил отложить судебное заседание, сообщив телефонограммой о том, что болеет ребенок, но документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия, также представлено не было.

Согласно, ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в п. 68. Правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее в судебных заседаниях истец показал, что работал в ООО «Золотая Семечка» с ДД.ММ.ГГГГ. Со Стандартом предприятия и должностной инструкцией знаком. Приказов о проведении аттестации издавалось много. Последний приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ с датой аттестации ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от 16.02 2017 года он ознакомился лично и в листке ознакомления стоит его подпись. Все документы и приказы, поступающие от предприятия, он получал в электронном виде и также им направлял в виду отдаленности предприятия от его мета жительства. Листок ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был распечатать, поставить свою подпись и направить им также посредством электронной почты, что было и сделано. Направлять подлинники посредством почтовой связи не было необходимости, поскольку этого не требовалось. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он также ознакомился. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. В них имеется его подпись, но он полагает, что это подпись не его, считает, что данные подписи электронно вставлены в документ, поскольку имеют не четкие и размытые границы. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, поскольку имелся приказ о его командировании для проведения переговоров с компаниями. Это приказ №-МЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, данному приказу, он должен был прибыть в <адрес> для проведения переговоров. Он прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Утром в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис, где руководитель подразделения ФИО3 озвучил, что прибыли специалисты для проведения тестирования. После чего раздали вопросные листы и сказали, что необходимо в них поставить фамилию, имя, отчество и дату. Дали 3 теста. На 1 и 2 порядка 20 минут, на 3 тест около 30 минут. После того, как он закончил отвечать на вопросы теста и сдал его, поскольку был одним из первых, ему предложили удалиться, пояснив, что результаты будут оглашены после того, как все закончат отвечать на вопросы теста. Всего сдавало 9 человек. Около 2 часов они подводили результаты. В комиссии было только 2 человека ФИО1 и ФИО4 Остальные члены комиссии отсутствовали и только подписали аттестационные листы. Оглашали результаты теста также 2 человека: ФИО1 – юрист и ФИО4 из отдела по подбору персонала. После оглашения результатов теста, ему дали приказ о его увольнении с подписью директора. Приказ он подписывать отказался, пояснив, что не знает, какие будут последствия после его подписания и ему необходимо проконсультироваться с юристом. Он попросил сфотографировать приказ, но ему отказали. Ему также пояснили, что ему не хватило баллов для прохождения аттестации. Когда, он отказался подписывать приказ, то ФИО1 позвала его коллег, которые подписали акт о том, что он отказался от подписи. После чего его попросили удалиться. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Вернувшись домой, написал заявление об урегулировании трудовых прав, получив отрицательный ответ, решил обратиться в суд. С характеристикой его заранее не ознакомили, ознакомили только в день проведения аттестации. Характеристика была положительная и он не мог с ней не согласиться. Считает, что работодателем были нарушены сроки определения проведения аттестации, так как фактическая дата проведения аттестации была определена работодателем менее чем за 30 дней. На территории <адрес> он работал ведущим региональным менеджером, работал один. В его обязанности входило контролировать работу продавцов, которые закупали подсолнечное масло «Золотая Семечка», контролировал цены на масло. Моральный вред он оценил в 100000 рублей, поскольку испытывал беспокойство, беспокойный сон, что после такой записи в трудовой книжке, ему трудно было устроиться на работу у потенциальных работодателей из-за отсутствия предложений.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного заявления, показания своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Золотая Семечка» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении аттестации работников структурных подразделений. В последующем приказ не издавался повторно, в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уточнялись даты проведения аттестации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дата аттестации была определена на ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ВА. был ознакомлен также 16.02 2017 года под роспись, что подтверждено его подписью. Следовательно, требования Стандарта предприятия были соблюдены в полном объеме. Она, являясь членом аттестационной комиссии по приказу директора ООО «Золотая Семечка» была командирована с заместителем директора по персоналу ФИО4 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация в том числе в отношении ФИО2 Другие члены комиссии выдали им доверенности, сами остались в <адрес> и выходили на связь дистанционно, так как аттестация в тот день проводилась в отношении работников подразделений еще и в других городах. Комиссией был выбран способ связи - интернет, с помощью программы WhatsApp члены комиссии проверили ключи к тестам, обсуждали результаты тестов по громкой связи в отсутствии работников, решение по всем аттестуемым принимались единогласно. На ФИО2 была отрицательная характеристика, самим им представлен слабый отчет о проделанной работе, и с учетом результатов теста комиссией было дано заключение о несоответствии его должности. После этого ФИО2 было выдано уведомление об увольнении и список с вакансиями, что подтверждает сам ФИО2 в своем исковом заявлении. ФИО6 его ознакомила, но расписаться он отказался, о чем был составлен акт. С приказом об увольнении так же ознакомился и отказался подписать. Все документы во время проведения аттестации отправлялись членами комиссии и директором электронно. ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ гола по окончанию листка нетрудоспособности. ФИО2 имел образование Иркутской государственной сельскохозяйственной академии и ему присвоена квалификация инженер-электрик по специальности «Электрофикация и автоматизация сельского хозяйства» и ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» и ему присвоена квалификация документовод по специальности «Документоведение и документационное обеспечение управления».

Помощник прокурора <адрес> Байтурсынова О.Г. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ, предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Золотая Семечка» в должности ведущего регионального менеджера по продажам.

Из содержания Должностной инструкции регионального менеджера по продажам №ДИ-080-391-15, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Золотая семечка», следует, что ведущий региональный менеджер обязан знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по организации маркетинга и оценке финансово-экономического состояния и емкости рынка. Рыночные методы хозяйствования, закономерности и особенности развития экономики. Законодательные акты, положения, инструкции и другие руководящие материалы, и нормативные документы Общества по матрице распространения внутренних нормативных документов, регулирующих организацию сбыта продукции (п.п. 3.1,3.2).

Согласно п. 4.31 Должностной инструкции ведущий региональный менеджер обязан повышать уровень знаний и навыков; проходить тестирование в ЦОП и аттестацию персонала; выполнять решения, приказы и распоряжения директора Общества.

С содержанием Должностной инструкции ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца трудовом договоре №-ОП с ДД.ММ.ГГГГ, и, также истец ознакомлен с нормативными документами ООО «Золотая семечка», а именно: правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Золотая семечка», что также подтверждается подписью истца на вышеуказанном трудовом договоре.

Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Заявляя свои требования, истец оспаривает результаты проведенной в отношении него аттестации, ссылаясь, в том числе на нарушение порядка ее проведения, в связи с чем полагает, что его увольнение незаконно.

Проверяя доводы истца, оценивая действия ответчика на предмет соблюдения порядка процедуры увольнения истца, суд исходит из следующего.

Приказом директора ООО «Золотая Семечка» № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден Стандарт предприятия, регламентирующий действия работодателя по организации и проведении аттестации работников Общества.

Из содержания п. 5.1.1 Стандарта следует, что аттестация работников проводится, в том числе, с целью оценки соответствия работника занимаемой должности.

В соответствии с п.5.2 Стандарта, инициатор направляет в УРП служебную записку о необходимости проведения аттестации работников. Заместитель начальника УРП в течение пяти рабочих дней определяет и согласовывает с руководителем Подразделения/Общества сроки проведения аттестации работников и не позднее, чем за 30 календарных дней до проведения аттестации работников готовит проект приказа. Руководитель Общества не позднее 30 календарных дней до проведения аттестации работников издает приказ о проведении аттестации и организует ознакомление с ним (под подпись, с датой ознакомления) работников Общества, подлежащих аттестации.

Пунктом 5.4.1 Стандарта установлено, что в дату, обозначенную в приказе по аттестации работников, проводится профессиональное тестирование и индивидуальное собеседование комиссии по аттестации с работником.

Согласно п. 5.4.4 Стандарта в проведении аттестации и голосовании должно участвовать не менее 2/3 числа членов утвержденного состава аттестационной комиссии. Голосование по результатам обсуждения проводится в отсутствие аттестуемого.

Из содержания п. 5.4.5 Стандарта следует, что достаточный уровень знаний работника отмечается, если количество правильных ответов составляет не менее 80% от общего количества вопросов теста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда работников обособленных подразделений по продажам, издан приказ № «О проведении аттестации работников». Утверждены списки работников, подлежащих аттестации. Принято решение об ознакомлении работников, подлежащих аттестации с СТП 033-4-2016 «Человеческие ресурсы. Аттестация работников» и проведение аттестации работников согласно срокам в Приложении №.

Указанным приказом была создана аттестационная комиссия в составе: председатель аттестационной комиссии – ФИО7 (коммерческий директор), члены комиссии ФИО8 (директор по персоналу), ФИО9 (заместитель директора по персоналу), ФИО1 (ведущий консультант), ФИО10 (привлеченный специалист сторонней организации), секретарь Кутина А.С. (ведущий менеджер отдела подбора, развития и аттестации персонала).

Из содержания Приложения № к названному приказу ФИО2 из обособленного подразделения в <адрес> подлежал аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Золотая Семечка» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место проведения аттестации для работников обособленного подразделения в <адрес>, то есть, в том числе и для ФИО2 (дата аттестации на тот момент не изменилась)

Указанные выше действия соответствуют положениям п.5.2 Стандарта.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением была направлена истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и факт получения данных приказов истцом не отрицался и подтверждается его подписью в листках ознакомления.

Согласно листу ознакомления, ФИО2 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и подтвердивший в судебном заседании, что данная подпись принадлежит ему.

Согласно листу ознакомления, ФИО2 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - 16.032017 г. и подтвердивший в судебном заседании, что данная подпись принадлежит ему.

Заявляя довод о нарушении работодателем срока определения проведения аттестации, сторона истца ссылается на то, что фактическая дата проведения аттестации была определена работодателем менее чем за 30 дней.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что дата проведения аттестации истца неоднократно изменялась.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения аттестации работников, в том числе ФИО2 были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № о ДД.ММ.ГГГГ было установлено место проведения аттестации и установлена новая дата проведения аттестации – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листам ознакомления, ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанными приказами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения аттестации работников, в том числе ФИО2 снова были перенесены, окончательная дата проведения аттестации – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу ознакомления, ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ г

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока, установленного в п.5.2.2-5.2.3 Стандарта, поскольку сама аттестация назначена ответчиком фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и последующее изменение работодателем даты ее проведения не могут являться основанием к признанию факта нарушения ответчиком порядка организации и проведения аттестации в части ее назначения, поскольку вышеуказанными приказами лишь изменялась дата проведения аттестации и являлись дополнениями к основному приказу, которым является Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ не отменен, сведений об отмене приказа, равно как и сведений о вынесении нового приказа, суду не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок, установленный п.п. 5.2.2-5.2.3 Стандарта, нарушен не был.

Довод истца о том, что в нарушение порядка проведения аттестации истец не был ознакомлен с приказом под роспись, а также о том, что подпись на подписных листах последнего приказа не его, безоснователен, поскольку опровергается представленными суду доказательствами. Так, ответчиком в материалы дела представлены листы ознакомления ФИО2 с приказами, содержащим в себе рукописный текст с датами ознакомления. В данных листах имеется подпись ФИО2

Истец в ходе судебного разбирательства о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи истца в подписном листе не ходатайствовал, прокурор, изучив указанные документы, также не усмотрел оснований для ее проведения. Суд также пришел к выводу, что оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.

Как следует из представленных доказательств, аттестация в отношении истца, как ведущего регионального менеджера обособленного подразделения в <адрес> ООО «Золотая семечка», состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам профессионального тестирования ФИО2 ответил на 13,5 вопросов из 20, в результате чего набрал 67,50% правильных ответов, что является низким показателем квалификации работника, и указывает на отсутствие достаточных знаний локально-нормативных актов, необходимых для занятия соответствующей должности.

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности. Данный вывод принят единогласно всеми членами аттестационной комиссии, что также подтверждается аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о то, что при проведении аттестации комиссия была в не полном составе, а потому такое заключение комиссии недействительно, опровергается, пояснениями представителя ответчика и собранными по делу доказательствами.

Так из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что она, являясь членом аттестационной комиссии по приказу директора ООО «Золотая Семечка» была командирована с заместителем директора по персоналу ФИО4 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация в том числе в отношении ФИО2 Другие члены комиссии выдали им доверенности, сами остались в <адрес> и выходили на связь дистанционно, так как аттестация в тот день проводилась в отношении работников подразделений еще и в других городах. Комиссией был выбран способ связи - интернет, с помощью программы WhatsApp члены комиссии проверили ключи к тестам, обсуждали результаты тестов по громкой связи в отсутствии работников, решение по всем аттестуемым принимались единогласно. На ФИО2 была отрицательная характеристика, самим им представлен слабый отчет о проделанной работе, и с учетом результатов теста комиссией было дано заключение о несоответствии его должности. После этого ФИО2 было выдано уведомление об увольнении и список с вакансиями, ФИО6 его ознакомила, но расписаться он отказался, о чем был составлен акт. С приказом об увольнении так же ознакомился и отказался подписать. Все документы во время проведения аттестации отправлялись членами комиссии и директором электронно.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять данным пояснениям и приходит к выводу о том, что они в своей совокупности опровергают доводы стороны истца и подтверждают факт проведения аттестации комиссией в полном составе с помощью аудиосвязи посредством интернет-программы WhatsApp, что обусловлено было большим объемом и разрозненностью мест нахождения подразделений юридического лица.

Результаты аттестации отражены в тесте, бланк которого ФИО2 заполнял собственноручно. Из данного теста следует, что ФИО2 ответил на 13 вопросов из 20 (+0,5 балла за неполный ответ), что составило 67,50%. Данный результат согласно п.5.4.5 Стандарта предприятия свидетельствует о том, что у ФИО2 на момент проведения аттестации имелся не достаточный уровень знаний.

Довод истца о том, что он ранее не был ознакомлен с характеристикой, суд также признает несостоятельным, поскольку заявления на ознакомление ФИО2 не писал, в материалах дела сведения о подаче указанного заявление, отсутствуют. Обязанность комиссии в ознакомлении не предусмотрена ни трудовым кодексом, ни Стандартом. В судебном заседании истец подтвердил, что ознакомился с характеристикой в день проведения аттестации, был с ней согласен, поскольку она была положительной.

При даче заключения комиссией были учтены как результаты теста, так и отчет о проделанной работе истца, его характеристика, которые, по мнению комиссии, в своей совокупности свидетельствовали о недостаточной квалификации ФИО2 для продолжения им работы в ООО «Золотая Семечка». С данным заключением суд соглашается и не находит оснований для его переоценки, поскольку результаты тестирования истцом не опровергнуты, а иные указанные документы в своей совокупности свидетельствуют об отрицательной характеристике работодателя работы ФИО2

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у комиссии имелись все основания для признания ФИО2 работником, не соответствующим занимаемой должности.

На основании заключения аттестационной комиссии, ФИО2 было вручено уведомление о несоответствии занимаемой должности и был предложен список вакансий. В уведомлении указано, что в случае отказа от перевода на одну из перечисленных должностей, трудовой договор будет расторгнут на следующий рабочий день с даты вручения уведомления по п.3 с.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец отказался подписать указанное уведомление, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 ознакомлен с уведомлением, а также с предложенными вакансиями, и с аттестационным листом, однако подписать документы об ознакомлении отказался, свой отказ объяснил, что желает обратиться в суд.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Новонукутская РБ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Клиника ЦДМ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ по окончанию листка нетрудоспособности. Указанный документ был направлен почтовой корреспонденцией с заказным уведомлением, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения аттестации ответчиком нарушена не была, поскольку, как было установлено судом, сама аттестация назначена ответчиком фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а в последующем приказами изменялась лишь дата проведения аттестации и являлись дополнениями к основному приказу, которым является Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеизложенного следует, что срок, установленный в п.5.2.2-5.2.3 Стандарта, в тридцать дней, ответчиком был соблюден, процедура увольнения ФИО2 не была нарушена.

В связи с чем, исковые требования о признании недействительными результаты данной аттестации, являются не обоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом же в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение своих заявленных требований.

Поскольку требование ФИО2 о признании незаконным увольнения заявлено вследствие заявленных требований о признании незаконными результаты аттестации, с которыми он был не согласен, суд признает данное требование проистекающим из основного, что является основанием для отказа в иске.

Требования об обязании восстановить на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными из основного, в связи с тем, что в удовлетворении основного истцу отказано.

Следовательно, исковое заявление ФИО2 к ООО «Золотая Семечка» подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о признании недействительным результатов аттестации, признании незаконным увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ольхонский районный суд, в Иркутской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Н. Холодова