Решение № 2-259/2018 2-259/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Степанцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора №455/78323 от 22.02.2008г. и солидарном взыскании 195 316 рублей 23 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО1 и поручителям ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора №455/78323 от 22.02.2008г. и солидарном взыскании 195 316,23р. задолженности по кредиту, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 194 866,78р., неустойка – 449,45р., ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, получив 22.02.2008г. в банке кредит в сумме 290 000 рублей со сроком возврата до 21.02.2031г. под 12,5% годовых, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

Банк и ФИО2 в заседание суда не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. В заявлении банк просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия данных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 5, 72, 75-76)

ФИО1 и ФИО3 иск не признали. Не отрицая факта имевших место не платежей, указанные ответчики утверждали, что намерены продолжать погашать кредит, так как возвратить всю сумму единовременно не в состоянии. Более того, банк при расчетах не учел платежи, которые они произвели после даты, на которую банк произвел расчет.

Выслушав ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 8-11, 18-24, 34-41) 22.02.2008г. банк заключил с ФИО1 кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на срок до 21.02.2031г. под 12,5% годовых.

При этом заемщик обязался вносить платежи в погашение долга и процентов ежемесячно начиная с 01.02.2008г. согласно графику платежей. Также заемщик обязался оплачивать неустойку за не внесение ежемесячных платежей в размере двойной процентной ставки по кредиту (п. 4.4 кредитного договора).

Поручителями перед банком выступили ФИО2 и ФИО3, с которыми банк заключил договор поручительства от 22.02.2008г. Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно банковской выписке (л.д. 8) 22.02.2008г. банк выдал заемщику 290 000 рублей. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако заемщик свои обязательства не исполняет.

Как следует из представленных банком расчетов, квитанции (л.д. 9-11, 77-79) с 01.05.2015г. заемщик платежи в погашение кредита и процентов вносил не своевременно и в неполном объеме.

В итоге на 22.01.2018г. заемщик не внес полностью и в срок 33 платежа подряд в погашение основного долга, в связи с чем задолженность заемщика на 22.01.2018г. составила 195 316,23р., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 194 866,78р., неустойка – 449,45р.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом. Вместе с тем, как следует из справки банка о состоянии задолженности (л.д. 78-79) после 22.01.2018г. заемщиком производилось гашение кредита: 31.01.2018г. – 300р., 28.03.2018г. – 2000р., 03.04.2018г. – 15000р., 03.04.2018г. – 5000р., 04.05.2018г. – 2000р., в связи с чем на 07.05.2018г. задолженность составила 171 016,263р., из которых 170 566,78р. – основной долг, 449,45р. – неустойка.

Как следует из представленной заемщиком квитанции 03.06.2018г. он уплатил еще 5500р. в погашение долга, в связи с чем сумма задолженности снизилась до 165 516,23р., из которых 165 516,23р. – основной долг (л.д. 77).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому в данном случае вышеуказанная сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно. В части взыскания задолженности в сумме, превышающей указанный размер, требования банка удовлетворению не подлежит.

При этом поручительство ФИО3 и ФИО2 перед банком не прекратилось, так как подлежащая взысканию сумма есть не что иное, как сумма периодических платежей в погашение основного долга за период с 01.12.2017г. до конца срока действия договора и частично подлежащая уплате 01.11.2017г.

Как следует из ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному сторонами кредитному договору невнесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у займодавца права на его расторжение.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщиком после получения кредита внесено не своевременно 33 платежа подряд При этом предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиком оставлено без ответа (л.д. 31).

Вышеуказанные нарушения заемщиком условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены частично (165516,23/195316,23х100%=84,7%), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 5106,32р. х 84,7% / 3 = 1441,68р. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №455/78323 от 22.02.2008г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 165 516 рублей 23 копейки задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по делу – по 1441 рублю 68 копеек с каждого.

В остальном исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018г.

Судья